Решение № 12-114/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №12-114/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 июля 2018 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

с участием заявителя ФИО1

потерпевшего ФИО14

представителя потерпевшего (по доверенности) ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО16. от 04 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО17. от 04 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в невыполнении Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что водитель ФИО1 04 мая 2018 года в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № на Ленинградском проспекте 49 г.Ярославля, нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении не уступила дорогу, автомобилю Хендэ Соларис № под управлением ФИО18., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего создала ему помеху в движении, в результате чего автомобиль Хендэ № произвел наезд на препятствие (опора освещения).

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением инспектора ДПС, поскольку считает, что не совершала вменяемое ей административное правонарушение.

В обоснование жалобы указала, что 04 мая 2018 года действительно двигалась по Ленинградскому проспекту в своей полосе (средней), впереди была «пробка» из автомашин, и она остановилась, движения не было, ей необходимо было двигаться прямо в правой полосе. Приняв решение о перестроении в правый ряд, включив сигнал поворота, пропускала все двигающиеся автомобили справа. Убедившись, что в правой полосе отсутствует движение автомобилей, начала отпускать педаль тормоза, и, не успев начать движение, услышала треск справа. Посмотрев в правое окно, примерно в 10 метрах увидела, что автомобиль Хендэ произвел наезд на опору освещения. Оказавшись свидетелем произошедшего и убедившись еще раз в отсутствии движения в правой полосе, проехала вправо и, припарковав свой автомобиль на обочине, пошла смотреть, что случилось с водителем автомобиля Хендэ. Убедилась, что с водителем все впорядке. Вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. ФИО1 предположила, что водитель автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № произвел наезд не справившись с управлением, превысив скорость движения. Инспектор ГИБДД в присутствии обоих водителей изучал видеорегистратор, установленный в Хендэ, но запись за период, в который произошел наезд на опору освещения, отсутствовала. Вероятно, водитель Хендай стер запись до приезда сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС необоснованно признали ее виновной в том, что она создала помеху водителю автомобиля Хендэ, двигающемуся в правом ряду. Ее автомобиль повреждений не имеет. Разметка на данном участке дороги отсутствует. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области не установили должным образом доказательства ее вины в нарушение Правил дорожного движения, не произвели замер тормозного пути, не пытались установить свидетелей и очевидцев, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 09.00 часов утра. Считает, что сотрудниками ДПС были нарушены требования, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении ей был вручен позднее на час, после вынесения постановления об административном правонарушении и не на месте ДТП.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления.

ФИО19 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Хендай Соларис государственный регистрационный знак № двигался прямо, без изменения направления движения под его управлением по крайней правой полосе движения по Ленинградскому пр.г.Ярославля с допустимой скоростью не более 60 км/час. Он готовился к повороту направо на перекрестке Ленинградского проспекта и ул.Е.Колесовой, заблаговременно включил сигнал поворота. Разметки проезжая часть не имеет. Данная полоса движения была свободна. Две другие полосы были заняты атотранспортом, автомобили медленно продвигались, т.к. там образовалась «пробка». Неожиданно автомобиль Хонда регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 стал перестраиваться, выезжая из занимаемого положения движения средней полосы на его крайнюю правую полосу, и правой передней частью автомобиля стал ему помехой в движении. Чтобы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза и стал уклоняться вправо, съехал на земляную насыпь, т.к. бордюрного камня не было, и произвел наезд на опору электроосвещения. Соприкосновения автомобилей не было. Водитель ФИО1 припарковалась у обочины и подошла к нему. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. Его автомобиль получил технические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после звонка его жены о том, что она стала свидетелем наезда автомобиля Хендэ на опору электроосвещения. Он видел, что автомобиль Хендэ действительно находился в указанном месте проезжей части у опоры электроосещения, его жена припарковалась на обочине. Сотрудник ГИБДД просматривал запись видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя ФИО4, однако запись непосредственно дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

«Перестроение» Правилами дорожного движения РФ определяется как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Полоса движения», согласно Правилам, - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой, и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.17, ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения, подтвержденных исследованными материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что право преимущественного движения имел водитель ФИО20., управлявший автомобилем Хендэ Соларис государственный регистрационный знак № Данный автомобиль под управлением водителя ФИО21 двигался по проезжей части Ленинградского проспекта, имевшей три полосы движения в одном направлении, по крайней правой полосе движения, без изменения направления движения. Согласно показаниям ФИО22., он готовился выполнить поворот вправо, включил соответствующий сигнал поворота, снизил скорость, двигался без превышения скорости. При управлении он не находился в состоянии опьянения, либо в ином состоянии, препятствующем управлению автотранспортом. Автомобиль новый, имеет хорошую глубину протекторов колес. Никаких других препятствий для движения, кроме выехавшего на его полосу автомобиля под управлением ФИО1, не было.

Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хонда регистрационный знак №, двигалась по средней полосе движения. Обстоятельств превышения разрешенной скорости на этом участке движения указанными водителями при управлении автомобилями из исследованных материалов дела не усматривается. Согласно объяснениям ФИО1, она приняла решение о перестроении в правый ряд, пропускала двигавшийся в этой полосе транспорт, не начинала движения, услышала звук удара и увидела, что в 10 метрах от нее автомобиль Хендэ Соларис произвел наезд на опору электроосвещения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю Хендэ Соларис, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создала помеху в движении, что вынудило другого участника дорожного движения ФИО23 имеющего преимущество, изменить направление движения. Автомобиль Хендэ Соларис находился на близком расстоянии от автомобиля Хонда, и водитель ФИО5, управляя данным автомобилем, обязана была уступить дорогу приблизившемуся транспорту.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлены оба водителя, свидетельствует о расположении автомобиля Хендэ Соларис на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. Схема, составленная собственноручно, представленная суду заявителем, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль Хендэ Соларис указан по отношению к автомобилю Хонда впереди стоящим на правой полосе движения. Однако в такой ситуации, готовясь к перестроению, водитель ФИО1 должна была видеть обстоятельства наезда на опору электроосвещения двигавшегося впереди автомобиля Хендэ Соларис.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении из представленных суду материалов не усматривается. Судом исследованы доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что водитель ФИО24 не справился с управлением, превысив скорость, стер запись видеорегистратора, возможно двигался по обочине являются предположением. Согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД, автомобиль расположен на проезжей части.

Суд считает правильно квалифицированными действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как совершившей нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при перестроении, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомашине Хендэ Соларис № под управлением водителя ФИО25., движущейся приоритетно в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошел наезд на опору электроосвещения, автомомашина получила механические повреждения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО26 от 04 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.