Приговор № 1-148/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 03 марта 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Райхель В.А., удостоверение № Номер, ордер № Номер,

потерпевшего К.,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

Дата около 19 часов 07 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, двигался со скоростью около 50 км/ч в темное время суток с включенным дальним светом фар в Адрес по проезжей части Адрес от Адрес по направлению к Адрес.

В пути следования в районе Адрес, Дата около 19 часов 07 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проявил преступную небрежность, двигался со скоростью около 50 км/час, которая явно не соответствовала дорожным условиям: темному времени суток, отсутствию уличного освещения, ограниченной видимости в направлении движения, мокрого дорожного покрытия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакциях Постановлений Правительства РФ от 21.01.2016 № 23, от 20.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715), (далее ПДД РФ), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не контролируя дорожную обстановку, не обнаружил на полосе своего движения пешехода К., двигавшегося впереди в попутном ему направлении, который представлял реальную опасность для дальнейшего движения, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не предпринял и допустил на него наезд.

При ДТП пешеход К. получил следующие телесные повреждения, от которых скончался:

телесные повреждения

телесные повреждения

телесные повреждения

телесные повреждения

Все телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует состояние краев ран и перелома костей скелета, западающая поверхность ссадин.

Смерть гр-на К. наступила от позвоночно-спинальной травмы: телесные повреждения, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, нарушение которого находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Нарушая ПДД РФ, водитель ФИО1 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия ФИО1, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник поддержали данное ходатайство, при этом ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший К. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние, объяснение ФИО1 и его признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение морального вреда, потерпевший просит суд не лишать ФИО1 свободы, ранее он не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

По делу потерпевшим К. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил свои исковые требования, пояснил, что 60000 рублей подсудимый ему возместил, поэтому он просит взыскать с Иост 140000 рублей.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Суд гражданский иск удовлетворяет, взыскивает с подсудимого 140000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пакет Номер с фрагментами стекол, пакет Номер с ватным тампоном с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес по адресу: Адрес, необходимо уничтожить. Суд считает необходимым наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак Номер, не отменять до решения вопроса о взыскании гражданского иска с подсудимого, оставить его на хранение его владельцу ФИО1.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание – 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянное места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 140000 рублей.

Вещественные доказательства: пакет Номер с фрагментами стекол, пакет Номер с ватным тампоном с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес по адресу: Адрес, уничтожить.

Наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак Номер сохранить до решения вопроса о взыскании гражданского иска с подсудимого, оставить автомобиль на хранение владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Донова