Апелляционное определение № 33-1778/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33-1778/2026 (2-151/2024)

24RS0041-01-2024-000278-15

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «МИР» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Мир» - ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УК «МИР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МИР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 67721,00 рублей в счет возмещения ущерба, 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 2555,00 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, 5840,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 386,52 рубля почтовые расходы, 2558,65 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 34360,50 рублей штраф.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек со счета Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных ООО УК «Мир» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-151/2015 по иску ФИО1 к ООО УК «МИР» о защите прав потребителя на основании платежного поручения № 438 от 18.10.2024, на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам: ООО «Оценщик» <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «МИР» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что проживает по адресу: <адрес> и является собственником транспортного средства ТС. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Мир». 30.06.2023 автомобиль истца находился во дворе указанного жилого дома на прилегающей территории, напротив входа в первый подъезд дома. В результате действий ответчика по скосу травы, камень, отлетевший от земли при скосе ручным триммером разбил стекло автомобиля истца, чем причинил материальный ущерб, данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что работник управляющей компании осуществляет работы по скосу травы на придомовой территории в непосредственной близости с припаркованными транспортными средствами, а также автомобилем истца. Информативные стенды с предупреждениями о планируемых работах по уборке или скосу травы на придомовой территории отсутствовали. Согласно независимому экспертному заключению №, сумма ущерба составила 93 199,01 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с произошедшим истец испытала сильный стресс, так как помимо материального ущерба, была вынуждена отменить плановые визиты к врачу с детьми, разбитое стекло нарушило обзор и движение на автомашине являлось небезопасным для жизни и здоровья семьи, истец испытала нравственные страдания и переживания. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 199,01 руб., стоимость экспертного заключения 3 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 529,48 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 3505 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, представитель ответчика ООО УК «Мир» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО3, являющегося исполнителем по договору на выполнение работ по обслуживанию придомовой территории, поскольку п. 7.15 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания не несет ответственности за действия третьих лиц по договорам, заключенным с управляющей компанией. Кроме того, по условиям договора, заключенного управляющей компанией с ФИО3, исполнитель несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при исполнении работ, оказывает услуги своими силами, средствами с использованием своего оборудования, инструментов, инвентаря и материалов, самостоятельно осуществляет контроль за безопасным ведением работ и оказанием услуг, определяет способ выполнения работ и оказания услуг, а также выбор необходимых для этого оборудования, инструментов, инвентаря и материалов. Ответчик не давал указаний исполнителю относительно использования при покосе травы на придомовой территории спорного дома именно (и только) бензинового или электрического триммера (механической косы), не осуществлял какой-либо контроль за безопасным ведением исполнителем работ и оказанием им услуг, являющихся предметом этого договора, в связи с чем, полагает, что оснований для признания ФИО3 работником ответчика не имеется. Одновременно указывает, что деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, регулируются законом, а не договором, в связи с чем, ответственность несет причинитель вреда. Обязанность по размещению управляющей компанией объявления о предстоящих работах по уходу за элементами озеленения п. 4.2.36 договора об управлении многоквартирным домом не предусмотрена. Кроме того, вред причинен при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем, подлежит возмещению его владельцем. Ссылаясь на положения условий договора управления многоквартирным домом, ПДД РФ, ГОСТы указывает, что транспортное средство истца было припарковано в не предназначенном для стоянки автомобилей месте, где стоянка ввиду нахождения в непосредственной близости трансформаторной подстанции, запрещена, в связи с чем, управляющая компания не несет ответственность за повреждение автомобиля истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК «Мир» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ТС.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.06.2023 по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за номером № от 30.06.2023 УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Ш. осуществлен осмотр транспортного средства ТС, принадлежащего ФИО1, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение левого переднего бокового стекла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» С. по указанному материалу проверки, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из исследованных судом первой инстанции в судебном заседании фотоматериалов, установлено, что в указанный день автомобиль истца находился во дворе жилого дома <адрес> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома №, напротив входа в первый подъезд дома. Вблизи автомашины истца мужчиной в камуфляжной форме осуществлялись работы триммером по скосу травы на придомовой территории (детская площадка между домами <адрес> - <адрес>) со стороны левого бока. Информативные стенды с предупреждениями о планируемых работах по уборке или скосу травы на придомовой территории отсутствовали.

ООО УК «Мир» на основании договора управления многоквартирных домом от 29.07.2015 (далее – договор управления) заключенного с собственниками МКД по адресу: <адрес>, приняло на себя обязательства по управлению вышеназванным многоквартирным домом.

ФИО1 фактически проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником которой является ее супруг К. и является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Мир» жильцам вышеназванного дома.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в О. согласно заключения которого № от 13.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС без учета износа составляет 93199,01 руб.

20.07.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Условиями договора управления многоквартирным домом от 29.07.2015 предусмотрено, что управляющая компания:

оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (п. 2.4);

обеспечивает предоставление услуги выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, заключает договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществляет контроль качества выполненных услуг (п. 3.1.1 - 3.2);

требует от привлеченных к исполнению услуг (работ) устранения за их счет выявленных нарушений, возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственников вследствие использования материалов ненадлежащего качества (п. 3.2.4);

остается ответственной перед собственниками за действия третьих лиц (субагентов, подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними управляющей организацией от своего имени за счет собственника (п. 7.15).

Пунктами 4.2.36, 4.2.37 договора управления предусмотрено, что собственники обязаны убрать личное транспортное средство с придомовой территории в случае размещения управляющей компанией объявления о необходимости уборки придомовой территории, не допускать остановку/ стоянку личного транспорта в непредназначенных для этого местах, а также на расстоянии меньше чем 5 метров от стены дома.

Кроме того, 29.05.2023 между ООО УК «Мир» и ФИО3 заключен договор на выполнение работ (услуг), согласно условиям которого, на последнего за денежное вознаграждение возложены функции по содержанию и обслуживанию придомовой территории дома <адрес>. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный при выполнении работ и оказании услуг, третьим лицам и их имуществу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.2024 по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» № от 23.01.2025, повреждения стекла левой боковины переднего, автомобиля ТС, могли появиться в результате контакта с камнем из-под триммера в ходе проведения работ ответчиком по скосу травы на придомовой территории по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 30.06.2023 составляет: 67 721 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 55 809 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Эксперт Ж. проводивший исследование и допрошенный судом дал развернутые ответы на вопросы сторон по проведенной экспертизе, подтвердив выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного заключение ООО «Оценщик» № от 23.01.2025, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. ст. 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу на ответчика, определив ко взысканию в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 67 721 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34 360,50 руб. исходя из расчета: (67721,00 + 1000,00) х 50%

Судебные расходы распределены судом согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований на 73% ((67721 руб. х 100%) / 93199,01 руб., с ответчика в пользу истца определены ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 555 руб. (3 500 руб. х 73%), почтовые расходы в размере 386,52 руб. (529,48 руб. х 73%), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 840 руб. (8 000 руб. х 73 %), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2558,65 руб. (3 505 руб. х 73 %).

На основании положений ст. 96, 97 ГПК РФ судом распределены расходы на проведение судебной экспертизы, внесенные на депозит ответчиком денежные средства в сумме 28 000 руб. перечислены в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответственность по причинению ущерба истцу должна возлагаться на ФИО3 судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают уборку и выкашивание газонов.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Из материалов дела достоверно следует, что вред имуществу истца, являющейся потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Мир», причинен при исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а именно выкашиванию газона, при этом, управляющей компанией ООО УК «Мир» не были обеспечены требования безопасности проведения работ по выкашиванию газонов, что состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца, в связи с чем, возложение судом первой инстанции на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб правомерно и соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Непосредственное осуществление действий по выкашиванию газона третьим лицом по заключенному с управляющей компанией договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не меняет установленного законом порядка привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку само по себе заключение договора подряда с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и не освобождает от ответственности за причиненный вред. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в дату повреждения имущества истца работы по выкашиванию газона производились именно ФИО3

Включение управляющей компанией в договор управления многоквартирным домом, равно как в договор, заключенный с третьим лицом условий, освобождающих управляющую компанию от ответственности при причинении вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при осуществлении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома противоречит действующему законодательству и не имеет правового значения исходя из обстоятельств настоящего дела.

Между истцом ФИО1 и лицом, привлеченным управляющей компанией для непосредственного осуществления работ по выкашиванию газонов, договорные отношения отсутствуют, условия заключенного между таким лицом и управляющей компанией договора, имеют значение для правоотношений сторон такого договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца было припарковано в не предназначенном для стоянки автомобилей месте, где стоянка ввиду нахождения в непосредственной близости трансформаторной подстанции, запрещена, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством применительно к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности, равно как не являются основанием для установления в действиях истца грубой неосторожности, поскольку причинно-следственная связь между предполагаемым ответчиком нарушением истцом правил стоянки транспортных средств и причинением вреда автомобилю истца камнем, вылетевшим из-под триммера при выкашивании газона отсутствует.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные представителем ответчика доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года