Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-595/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000726-52

Дело № 2-595/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, прокурора – помощника прокурора города Мирного Яныгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском которым просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 800000 рублей.

В обосновании иска указывает, что с 16 ноября 1998 года по 06 июня 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал во вредных производственных условиях в должности <данные изъяты>. В соответствии с заключением Якутского республиканского центра профпотологии ГБУ РС (Я) «РБ №-ЦЭМП» № от <дата>, № от <дата> истцу установлено ряд профессиональных заболеваний. 1<данные изъяты> В соответствии с п.18,20 акта о случае профессионального заболевания от <дата> причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных веществ, шума, напряженность трудового процесса, работа в ночную смену, перерывы небольшой продолжительности. Кроме того, согласно п. 19 акта о наличии вины работника ФИО2 и её обоснование в возникновении профессиональных заболеваний, не установлено. На основании заключения учреждения МСЭ № от <дата>, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с <дата> по <дата> и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с дальнейшим продлением до <дата>. На основании акта освидетельствования учреждения МСЭ №<дата>/2022 от <дата> истцу подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % и третья группа инвалидности по приобретенным профессиональным заболеваниям. Учитывая бесперспективность дальнейшего лечения и исчерпанность реабилитационных мероприятий, а также сомнительный клинический прогноз и низкий реабилитационный потенциал, невозможность уменьшения степени ограничений жизнедеятельности при проведении лечебных и реабилитационных мероприятий, третья группа инвалидности по приобретенным профессиональным заболеваниям и 40% степень утраты профессиональной трудоспособности установлены истцу с <дата> на бессрочный срок. Таким образом, истец на протяжении длительного времени работал во вредных и опасных условиях, подвергался длительному воздействию на свой организм вредных производственных факторов и веществ, в результате чего утратил профессиональную трудоспособность и приобрел инвалидность третьей группы, без наличия его вины, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Вследствие приобретенного профессионального заболевания в результате длительного, тяжелого труда, истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в позвоночном и шейном отделах, локтевых и коленных суставах, затруднение в работе опорно-двигательного аппарата, в постоянном использовании медицинских обезболивающих препаратов, нарушении сна, нахождении в психотравмирующей ситуации, что в совокупности существенно сказывается на качестве жизни истца и создает негативные социальные последствия, выраженные в чувстве моральной неудовлетворенности от отсутствия возможности трудиться, организовать какую-либо свою возмездную занятость и заниматься общественно-полезной деятельностью, переживаний из-за появившихся изменений в самочувствии, негативными перспективами относительно состояния здоровья.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 при подаче иска указали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) в ходе судебного заседания указавл, что требования о компенсации морального вреда подлежат уменьшению, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной. В трудовом договоре изначально был определен факт вредных условий на рабочем месте. Осознавая наличие вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, работник продолжал выполнять работу на данном рабочем месте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела без истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 вышеназванного Постановления разъяснено о том, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец с 16 ноября 1998 года по 06 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал во вредных производственных условиях в должности электрогазосварщика.

06 июня 2017 года истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, в соответствии п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Из санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от <дата> усматривается, что истец ФИО2, <дата> года рождения, являющийся работником участка <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по резке и ручной сварке, общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 34 года 4 месяца 20 дней. Производит ручную дуговую разделку и сварку различных технологических конструкций, работающих под динамическими и вибрационными нагрузками, а также конструкции сложной конфигурации во всех пространственных положениях сварочного шва. Устраняет раковины и трещины в деталях, узлах и отливках путем наплавки. Осуществляет наплавку твердыми сплавами простых деталей. Производит подготовку изделий, узлов и соединений под сварку, зачистку швов после сварки и резки, обслуживает кислородные баллоны и керосинорезательные аппараты. Проводит ручную кислородную резку керосинорезательным аппаратом деталей по заданным размерам. Выполняет обязанности стропальщика при необходимости перемещения грузов с помощью грузоподъемных механизмов. Освещенность рабочей поверхности при системе общего освещения (места ручных работ) ПДУ 5лк, фактическое значение 95 лк. Односменная работа (продолжительность смены до 11,5 часов), перерывы регламентированы, недостаточность продолжительности: от 3% до 7% рабочего времени. Электрогазосварщик во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны: азота оксида-(NO2) – фактический уровень 5,78 мг/м3 (ПДК=5 мг/м3), превышение в 1.2 раза, ди Железо триоксид/среднесменная – фактический уровень 6.320833 мг/м3 (ПДК =6 мг/м3), превышение в 1.1 раза. Кремний диоксид афортный в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации/среднесменная концентрация – фактический уровень 1.428333 мг/м3 (ПДК =1 мг/м3), превышение в 1.4 раза, кремний диоксид аморфный в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации/при максимальном разовом воздействии - фактический уровень 4.77 мг/м3 (ПДК =3 мг/м3), превышение в 1.6 раза. Длительное воздействие уровня звука, превышающего ПДУ: эквивалентный уровень звука с учетом времени воздействия – 88дБА, превышение на 8дБА. Шум: ЦехРГТО (источник-ремонтные работы) (ПДУ =80дБА) – фактический уровень – 91 дБА, превышение на 11дБА, время воздействия 50% времени смены. Рабочая поз: пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены. Продолжительность смены до 12 часов. Двухсменная работа (работа в ночное время).

Заключением Якутского Республиканского центра профпатологии № от <дата> ФИО2, <дата> года рождения установлен клинический диагноз: а<данные изъяты>

В соответствии с п.18,20 акта о случае профессионального заболевания от <дата> причиной профессиональных заболеваний послужило длительная работа в неблагоприятных условиях, в которых работал ФИО2 Наличие вины работника ФИО2 и её обоснование в возникновении профессиональных заболеваний, не установлено (п.19)

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение –региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) за № от <дата> ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 60704,12 руб.

Согласно справки серии № на основании акта о профессиональном заболевании б/н от <дата> истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с <дата>, бессрочно.

Заключением Якутского Республиканского центра профпатологии № от <дата> ФИО2, <дата> года рождения установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Справкой № ФИО2, <дата> года рождения установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с <дата> бессрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период его работы в АК «АЛРОСА» (ПАО), необратимость наступивших последствий.

Суд изложенные истцом доводы находит заслуживающими внимания, поскольку, как это установлено в судебном заседании, после установления профессионального заболевания истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, принимая во внимание ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО), а также причиняемых ежедневно истцу нравственных страданий, связанных с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, рецидивирующий характер причиненных повреждений, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с выполнением работ, трудовых обязанностей и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика, в размере 350 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В связи с чем, с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. - за требование неимущественного характера.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Идентификатор ФИО2, <данные изъяты>

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП: 143301001, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.