Решение № 2-959/2018 2-959/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-959/2018

Дело № 2-959/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником соседней квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществил замену деревянной входной двери в своей квартире на металлическую, с открытием дверного полотна наружу. В результате этого при открытии двери в квартиру ФИО1 истцу чинятся препятствия к доступу в принадлежащее ему жилье, так как дверь ответчика при открытии блокирует возможность входа и выхода истца из квартиры. На неоднократные просьбы ФИО2 к ответчику устранить препятствия в пользовании квартирой истец получил отказ.

Исходя из этого истец просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления способа открывания дверного полотна внутрь помещения в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>; а также взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником соседней квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно объяснениям стороны истца ФИО1 осуществила замену деревянной входной двери в своей квартире на металлическую, при этом изменив направление открывания дверного полотна наружу. В результате этого при открытии двери в квартиру ФИО1 истцу чинятся препятствия к доступу в принадлежащее ему жилье, так как дверь ответчика при открытии блокирует возможность входа и выхода истца из квартиры.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть дверное полотно в первоначальный вид. До настоящего времени его требования остались без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, факт того, что направление открывания входной двери было изменено, с открывания "вовнутрь" на открывание "наружу". В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что заменила входную дверь 7 лет назад, кроме того каких-либо препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, она не чинит.

В целях подтверждения доводов истца, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке металлической дверной конструкции, произведенные в квартире по адресу: <адрес> перепланировке жилого помещения не относятся.

При открытии дверное полотно <адрес> препятствует проходу в <адрес>, а при полном открытии (распахнутой до упора) двери полностью перекрывает вход в <адрес> учетом геометрии расположения данной дверной конструкции. По отношению к двери квартиры по адресу: <адрес>, при полностью открытой двери <адрес> эвакуационные пути и выходы полностью перекрыты, что противоречит требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2) и п. 4.3.4. Свода правил 1.3130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». При этом экспертом указано, что норм пожарной безопасности в РФ по направлению открывания входной двери квартиры в многоквартирных жилых домах не имеется.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что открытие двери в квартире ответчика в помещение общего коридора объективно затрудняет истцу выход и вход в находящиеся у него в собственности жилое помещение, то есть существенно ограничивает его в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также, с учетом его пожилого возраста и состояния здоровья, создает риск получения травм от удара дверью.

Кроме того, открытие двери в квартире ответчика в помещение общего коридора противоречит требованиям пожарной безопасности при эвакуации из жилого помещения, поскольку полностью перекрывает проход к <адрес>, что в свою очередь может привести к невозможности эвакуации из квартиры истца в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются обоснованными о подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда с ФИО1 в сумме 5 000 руб. По мнению истца, моральный вред ему был причинен в связи с невыполнением его требований к ответчику о переустройстве дверной конструкции, в связи с чем он был подавлен, переживал.

Суд, рассмотрев указанные доводы, считает необходимым указать следующее.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у нее моральным вредом.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы о том, что он испытывал эмоционально-волевые переживания, подавленность, отчаяние ввиду невыполнения его требований по переустройству дверного полотна и создании ответчиком угрозы безопасности пребывания в квартире, в связи с незаконными действиями ответчика, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком его неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы и расходы за получение выписки из ГЕРН.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» 14 700 руб. за проведение судебной экспертизы, также согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 400 руб. за получение выписки из ЕГРН. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО3 20 000 руб. за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг.

Поскольку дело не представляло особой сложности, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая цену иска, категорию дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 25 700 руб. (14 700 руб. + 400 руб. + 10 000 руб. + 600 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления способа открывания дверного полотна внутрь помещения в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 25 700 (Двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин