Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017 ~ М-2526/2017 М-2526/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в г. Иркутске на ул. Академическая, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Калуге А.В., под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО4, виновником Калуга А.В. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. В адрес ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письменное уведомление об увеличении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ущерба. С основанием продления срока рассмотрения выплаты страхового возмещения ущерба ФИО4 не согласился, был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. <дата> ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение <номер> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата>, с учетом износа, составила 161 700 рублей. В соответствии с договор цессии от <дата><номер> ФИО4 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения ущерба, ФИО1 <дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, приложив к ней все необходимые документы. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в адрес истца и не направило письменный отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя по составления и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 руб., расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными.

Третьи лица ФИО4, Калуга А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в г. Иркутске на ул. Академическая, 7, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Калуга А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Как следует из дела об административном правонарушении, Калуга А.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.3 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Калуга А.В.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТН РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, указан Калуга А.В.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия <номер> на период с <дата> по <дата>, также как и гражданская ответственность виновника ДТП (полис серия <номер>).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято представителем ответчика <дата>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 направлено письмо, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата>. Согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП <дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 288 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 161 700 руб.

<дата> ФИО4 (Цедент) заключил с ФИО1 (Цессионарий) договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требовании к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства <данные изъяты> также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требовании по указанному ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 23 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора об уступке права требования от <дата> усматривается, что Цедент передал Цессионарию права требования по страховому случаю, произошедшему <дата>, указаны с участием каких транспортных средств произошло ДТП.

В связи с чем, суд полагает, что предмет договора цессии определим.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по составлению и направлению досудебной претензии. Одновременно уведомив ответчика о состоявшейся уступки права требования, направив в адрес ответчика оригинал договора цессии при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлено экспертное исследование <номер> по материалам выплатного дела <номер>, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО4

Согласно выводам данного экспертного исследования, повреждения на автомобиле Subaru Legasy, гос.рег.знак <***>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф Эксперт» В

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что признаки, перечисленные в исследовательской части, в частности расположение повреждений и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> (бампер зад., колесо з/п, накладка боковины прав., дверь з/п, накладка двери з/п, дверь п/п, накладка двери п/п, накладка порога прав.), образована в результате ДТП от <дата>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Повреждения транспортных средств <данные изъяты> соответствуют друг другу по расположению и направлению образования.

Отвечая на вопрос № 2 «Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства <данные изъяты> при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть <дата> в г. Иркутске мкр. Юбилейный, д. 15?», эксперт указал, что совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> образована в результате ДТП от <дата>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В связи с чем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП <дата> в размере 511 100 руб., без учета износа – 672 000 руб. Также в экспертном заключении определена действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> которая составляет 620 000 руб., стоимость годных остатков равна 193 700 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве эксперта В который дал необходимые пояснения относительно проведенного им исследования, подтверждающие его полноту и обоснованность.

Таким образом, сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ответчиком не представлено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств отсутствия факта наступления страхового случая, иного размера ущерба, причиненного истцу. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлены.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, при заявленных истцом обстоятельствах. При определении размера страхового возмещения суд исходит из указанного экспертного заключения <номер> от <дата>.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля «Mercedes-Benz ML350», гос.рег.знак <***>. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 620 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 193 700 руб. (стоимость годных остатков) = 426 300 руб. При этом максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 за проведение независимой оценки было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представления по подготовке и составлению досудебной претензии о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор <номер> от <дата> и расписка в получении денег.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> с ФИО2, произведя оплату в размере 12 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 руб., штраф в размере 52 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 203 648 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 2 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова