Решение № 2-2851/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2851/2020

Дело № 2-2851/2020

УИД 76MS0056-01-2020-001318-48

Мотивированное
решение изготовлено 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 56 192,40 руб., расходы на составление акта обследования в размере 920 руб., расходы на составление сметы в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476,53 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 532 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Городской комфорт».

В январе 2020 года квартира истца подверглась затоплению по причине ненадлежащего содержания собственником вышерасположенного жилого помещения находящегося в нем имущества.

В результате протечки в квартире истца произошло обрушение штукатурного слоя на потолке.

Согласно смете, составленной проектной организацией «РОСТ», стоимость ремонта потолка в жилой комнате в квартире истца составляет 56 192,40 руб., расходы на оценку составили – 1 500 руб.

Ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы ФИО4 просит взыскать с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5, который не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, что привело к образованию протечки в квартире истца.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже. В квартире имеются две комнаты. В январе 2020 года в комнате с балконом с потолка потекла вода. ФИО4 поднялась в вышерасположенную квартиру, принадлежащую ФИО5, который пояснил ей, что опрокинул ведро воды. Намокание потолка в дальнейшем привело к обрушению штукатурного слоя и потолочной плитки. После обрушения ФИО4 обратилась в управляющую компанию за составлением акта осмотра. Составление акта – платная услуга, за которую ФИО4 заплатила 920 руб. ФИО5 ее квартира затапливалась неоднократно, было затопление 3 года назад.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал. Пояснил суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартиру ФИО4 в январе 2020 года не затапливал. Полагает, что обрушение штукатурного слоя на потолке и отслоение потолочной плитки произошли из-за протечки, случившейся в его квартире три года назад по вине управляющей компании. Своей вины в случившемся не видит. Не согласился с заявленным ко взысканию размером ущерба, полагал его завышенным.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Как видно из дела, ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, на основании договора приватизации от 24 мая 2016 года №.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт» на основании договора управления, заключенного 1 ноября 2018 года (л.д. №).

Из условий договора управления следует, что собственники жилых помещений обязаны использовать помещение по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 3.3.2), за свой счет осуществлять содержание и ремонт имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящегося к общему имуществу (пункт 3.3.5).

В январе 2020 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

24 января 2020 года ФИО4 обратилась в управляющую компанию с просьбой направить комиссию для составления акта осмотра жилого помещения.

Из акта обследования жилого помещения от 13 февраля 2020 года, составленного ООО «УК «Городской Комфорт», следует, что затопление квартиры ФИО4 произошло в результате халатности собственника вышерасположенной квартиры. В ходе проведенного обследования установлено, что в жилой комнате площадью 15 м2 отслоился штукатурный слой площадью 1м2 от поверхности перекрытия, отслоилась потолочная плитка ПФХ. Требуется: демонтаж, монтаж плитки ПФХ, демонтаж, монтаж штукатурного слоя потолка.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 22 сентября 2020 года, показала суду, что работает в ООО «Комфорт», которая является обслуживающей организацией, свидетель также представляет интересы ООО «УК «Городской комфорт». По сообщению ФИО4 о протечке в квартире по адресу: <адрес> 13 февраля 2020 года свидетель выходила на место на осмотр помещения. Обследование происходило в одной из комнат в квартире. Установила, что произошло отслоение потолочной плитки и штукатурки от потолка, стало видно дранку и деревянное перекрытие. Были видны следы протечки, рукой данные следы свидетель не трогала, чтобы проверить влажные следы или сухие, давность их образования не устанавливала. В вышерасположенную квартиру работники не поднимались. Сведения о затоплении квартиры поступили от собственника ФИО4 Ранее от нее заявлений о протечке не поступало. Заявок о наличии неисправности в общедомовой системе на дату осмотра в обслуживающую организацию не поступало, поэтому был сделан вывод о возникновении протечки по вине собственника вышерасположенной квартиры.

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании 22 сентября 2020 года, показал суду, что работает в ООО «Комфорт» в контрольно-эксплуатационном отделе, которая является обслуживающей организацией ООО «УК «Городской комфорт». 13 февраля 2020 года производил осмотр квартиры ФИО4 по сообщению о ее затоплении. Свидетель заходил в квартиру, установил, что протечка произошла в комнате, от потолка отвалилась штукатурка и потолочная плитка. Видны были деревянные основания перекрытия, следы разводов на потолке от протечки. Потолок был поклеен плиткой, протечка произошла не по всей площади потолка. Установил, что вода протекла из вышерасположенной квартиры, поскольку заявок о наличии аварии на общедомовом имуществе не было. Давность образования протечки установить невозможно, рукой следы протечки не трогал, чтобы установить влажные они или сухие.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной течи, приведшей к повреждению имущества стороны истца, явилось неосторожное обращение с водой в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года.

Право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд считает, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, является ФИО5, который будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент возникновения протечки в январе 2020 года, не обеспечил исключения причинения вреда стороне истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ФИО5 не представлено, несмотря на то, что в силу закона данная обязанность лежит именно на ответчике.

Согласно смете, подготовленной проектным бюро «РОСТ», размер расходов на устранение повреждений потолка в комнате в квартире по адресу: <адрес> составляет 56 192,40 руб. Ущерб в указанном размере 56 192,40 руб. заявлен к возмещению истцом.

В смете содержится перечень работ и материалов, их стоимости, необходимый для приведения жилое помещение истца в надлежащее состояние.

Специалист - инженер проекта ФИО3 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного специалиста у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

Таким образом, причиненный ФИО4 ущерб составляет 56 192,40 руб. и подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО5

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд возлагает на ФИО4 обязанность передать ФИО5 после исполнения последним обязанности по выплате ущерба, поврежденную в результате залива и подлежащую демонтажу полистирольную плитку с потолочным плинтусом ПВХ.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на составление сметы в сумме 1 500 руб.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, смета проектного бюро «РОСТ» положена в основу решения при определении взыскиваемой суммы ущерба, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление акта обследования в размере 920 руб., на отправку искового заявления участникам процесса в размере 300 руб., на составление телеграммы о приглашении на осмотр в размере 532 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1476,53 руб. и 409,24 руб. Данные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд и защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 56 192,40 руб., судебные расходы в сумме 5 188,53 руб.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО5 (после исполнения ФИО5 установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба) поврежденную в результате залива и подлежащую демонтажу полистирольную плитку с потолочным плинтусом ПВХ.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 409, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова