Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-850/2023;)~М-789/2023 2-850/2023 М-789/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-162/2024

дело № 2-162/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001648-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Кучина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что 02.08.2023 в 19:45 на <данные изъяты> км автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск по вине ответчика ФИО2, управлявшей мотоциклом Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа» 655703 руб. 55 коп., в возмещение вреда здоровью 100000 руб., расходы по государственной пошлине 9757 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, сведений о причинах неявки и ходатайств не представила.

Представитель истца адвокат Кутузов Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ОМВД России по Медвежьегорскому району, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны и третьи лица суду не представили, иных доказательств в обоснование своих позиций в суд не направили и о их истребовании не ходатайствовали, в целях соблюдения разумного срока судопроизводства суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 02.08.2023 в 19:45 на <данные изъяты> км автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск в г. Медвежьегорске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители обратились за медицинской помощью.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, застрахована не была.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником мотоцикла Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> являлась ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 28.08.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением установлено, что 02.08.2023 в 19:45, управляя на <данные изъяты> а/д «Вологда-Медвежьегорск» мотоциклом Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с а/м «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 28.08.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП - управление 02.08.2023 в 19:45 на <данные изъяты> км автодороги А-119 транспортным средством Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты>, незарегистрированным в установленном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 06.09.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП - управление 02.08.2023 в 19:45 на 631 км автодороги А-119 транспортным средством Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты> водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В целях установления механизма ДТП и размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» ФИО5 от 23.05.2024, механизм ДТП был следующим: 02.08.2023 в 19:45 водитель а/м «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> двигалась по центру полосы движения автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» в г. Медвежьегорске, за ней в попутном направлении двигался автомобиль, который опережала водитель мотоцикла Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь вторым рядом в пределах одной полосы движения. В районе дома <адрес> перед перекрестком неравнозначных дорог водитель а/м «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> начала совершать маневр перестроения влево к центру проезжей части для совершения маневра левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего въехала в траекторию движения мотоцикла Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты>, после чего произошло столкновение указанного мотоцикла с левой задней частью автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты>

Относительно вины участников ДТП и причинно-следственной связи с наступившими последствиями экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты> не соответствует требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения водитель автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Между действиями водителя а/м «Шкода Фабиа» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Относительно механических повреждений и размера ущерба эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения на автомобиле «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться повреждения фонаря заднего левого, боковины задней левой, двери задка, стекла двери задка, бампера заднего, опоры фонаря заднего левого, канала водосточного заднего левого, уплотнителя двери задка, обвивки багажника левой, панели задка, подкрылка заднего левого, накладки вентиляционной задней левой, усилителя бампера заднего, направляющего профиля заднего бампера левого, крепления заднего бампера левого, балки задней подвески, глушителя заднего, пола багажника, арки колеса внутренней левой, усилителя стойки задней левой, амортизатора заднего левого. С технической точки зрения автомобиль «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> не подлежит восстановлению. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 135 руб., без учета износа 573 782 руб., при этом рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 366 528 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП оставляет 109 188 руб.

Сторонам разъяснялось право ознакомления с заключением судебной экспертизы. Указанное право реализовано истцом 31.05.2024. Заключение эксперта ФИО5 сторонами не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с материалом по факту ДТП. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям в п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 56) следует, что мотоцикл Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты> был им продан около 10 лет назад. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании 30.01.2024 следует, что мотоцикл был ей подарен отцом, с ФИО4 она незнакома. Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании 16.02.2024 следует, что она является сестрой ответчицы, мотоцикл был подарен ФИО2 отцом за два года до ДТП и им пользовалась ФИО2

Несмотря на неисполнение обязанности по перерегистрации права на транспортное средство, принимая во внимание отсутствие сведений о противоправном владении транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем мотоцикла Хонда CBR 600 F г.р.з. <данные изъяты>.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности ответственности за причиненный вред соразмерно степени её вины. Принимая во внимание нарушение обоими водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о распределении степени вины водителей транспортных средств: 80% вина водителя автомобиля (ФИО1), 20% вина водителя мотоцикла (ФИО2).

В обоснование требования о возмещении вреда здоровью истцом представлена выписка из амбулаторной карты ФИО1 о самостоятельном обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» 05.08.2023 с жалобами на головную боль, нарушение сна. Со слов обратившейся врачом указан анамнез: 02.08.2023 пострадала в ДТП, ударилась головой. При обследовании установлено: целостность черепа не нарушена, видимых ссадин, гематом нет. Сознание ясное, контактна, ориентирована, эмоциональна лабильна. Менингеальных знаков нет. На момент осмотра острой очаговой и менингеальной симптоматики не выявлено. СКТ головного мозга – интракраниальной патологии не получено. Врачом диагностировано <данные изъяты>

В амбулаторной карте ФИО1 имеется запись от 20.09.2023 об обращении ФИО1 к неврологу Медвежьегорской ЦРБ с жалобами на неприятные ощущения в правом плече, руке. В анамнезе «ДТП 02.08.2023, <данные изъяты>». Статус «отн.удовл.». Установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендован прием препаратов «найз» и «тизалуд».

Из объяснений истца в судебном заседании 30.01.2024 следует, что в момент столкновения она ударилась левой височной областью о стекло водительской двери и о руль своего автомобиля, от удара образовались гематомы. После ДТП два дня выходила на работу, затем в субботу обратилась за медицинской помощью, листок временной нетрудоспособности оформить не просила. Углубленное обследование не проходила. Ночами не спала, испытывала головокружение. Около месяца принимала лекарства, на протяжении двух месяцев болела голова, связывает это с нервным стрессом.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании 30.01.2024 следует, что он является сожителем ФИО1, в момент ДТП находился с ней в машине и видел, что в момент столкновения она ударилась головой о руль, после чего жаловалась на головные боли, обращалась за медицинской помощью, принимала лекарства, находилась в состоянии стресса, плакала.

Исходя из индивидуальных особенностей истца, степени физических страданий истца, требований разумности и справедливости, степени вины обоих водителей в ДТП, компенсацию вреда здоровью истца, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет в размере 2000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, суд определяет из расчета: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 366528 руб. - стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 109188 руб. = 257 340 руб. С учетом степени вины водителей транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 20% от указанной суммы, что составит 51468 руб.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы составили 51000 руб., что подтверждается письмом ООО «Автотекс» от 23.05.2024, актом выполненных работ и счетом ООО «Автотекс» № 166 от 23.05.2024, чеком об оплате от 16.02.2024. С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 80% от суммы 51000 руб., что составит 46996 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 51468 руб., в возмещение вреда здоровью 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 765 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 46996 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2024