Решение № 2А-774/2017 2А-774/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-774/2017

Дело № 2а-774/2017 01 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного истца – Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3,

административного ответчика – старшего следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к УМВД России по Ненецкому автономному округу, старшему следователю СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 об оспаривании представления от 07 июля 2017 года № 6/2811 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона,

установил:

административный истец – Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ненецкому автономному округу, старшему следователю СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 об оспаривании представления от 07 июля 2017 года № 6/2811 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона.

В обоснование заявленных требований указано, что в Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» поступило представление от 07 июля 2017 года № 6/2811 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона, подписанное старшим следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 Согласно представлению главе администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предложено рассмотреть представление на заседании комиссии по профилактике правонарушений Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также наладить профилактическую работу с жителями города, организовать и провести мероприятия, направленные на выявление граждан социальной группы риска (злоупотребляющих спиртными напитками, не работающих, не имеющих постоянного источника дохода, ведущими антиобщественный образ жизни), регулярно проводить с вышеуказанными гражданами профилактическую работу, оказать помощь в их трудоустройстве. Указанное представление истец считает незаконным, полагая, что на основании данного акта на Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» незаконно возложена обязанность, а за не исполнение представления истец может быть привлечен к установленной законом ответственности. Заявитель считает, что действующим законодательством на орган местного самоуправления городского округа не возлагается обязанность по проведению профилактических мероприятий с лицами, склонными к совершению преступлений, равно как к числу вопросов местного значения не относится решение вопросов в сфере занятости населения.

Истец просит суд признать незаконным представление от 07 июля 2017 года № 6/2811 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Просит учесть, что в оспариваемом представлении не указаны нормы законодательства, по мнению следователя, нарушенные Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», равно как из представления не следует, что отсутствие профилактической работы со стороны истца являлось следствием совершения правонарушения ФИО4 Пояснила, что на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не приняты муниципальные нормативно-правовые акты в сфере профилактики правонарушений, муниципальная программа по профилактике правонарушений в муниципальном образовании «Городской округ «Город Нарьян-Мар», отсутствует предусмотренное в местном бюджете финансирование на эти цели, равно как в Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не имеется соответствующего структурного подразделения для осуществления деятельности в сфере профилактики правонарушений. По мнению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», закрепление в статье 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» прав органов местного самоуправления в сфере профилактики правонарушений предполагает право, а не обязанность участия органа местного самоуправления в профилактике правонарушений на территории муниципального образования. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3, ответчик – старший следователь СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 с иском не согласились, поддержали доводы отзыва на иск, предоставленного ответчиком УМВД России по Ненецкому автономному округу. Считают оспариваемый акт законным, принятым с соблюдением установленного порядка и полномочий должностного лица, подписавшего представление, а также при наличии оснований для его внесения. Полагают, что в судебном заседании по настоящему делу нашла подтверждение обоснованность вывода следователя в оспариваемом представлении о необходимости участия Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в профилактике правонарушений на территории муниципального образования, при том, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании никакой деятельности в указанной сфере органом местного самоуправления не осуществляется. Просят учесть, что лицо, обвиняемое в совершении на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» преступления корыстной направленности по уголовному делу, по которому внесено представление, - является неработающим, не имеющим постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности. Считают, что отсутствие профилактической работы, проводимой органом местного самоуправления, являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Критически оценивают, как основанные не неверном толковании закона, доводы истца о том, что закрепление в статье 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» прав органов местного самоуправления в сфере профилактики правонарушений предполагает право, а не обязанность участия органа местного самоуправления в профилактике правонарушений на территории муниципального образования. Просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо – глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В свою очередь, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление по настоящему делу предъявлено заявителем в пределах общего трехмесячного срока обращения в суд (статья 219 КАС РФ) с момента, когда истцу стало известно об оспариваемом представлении от 07.07.2017 (согласно материалам дела поступило в Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» 14.07.2017).

Из материалов дела следует, что в Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» поступило представление от 07 июля 2017 года № 6/2811 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона, подписанное старшим следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5

Согласно представлению главе администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предложено рассмотреть представление на заседании комиссии по профилактике правонарушений Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также наладить профилактическую работу с жителями города, организовать и провести мероприятия, направленные на выявление граждан социальной группы риска (злоупотребляющих спиртными напитками, не работающих, не имеющих постоянного источника дохода, ведущими антиобщественный образ жизни), регулярно проводить с вышеуказанными гражданами профилактическую работу, оказать помощь в их трудоустройстве.

Согласно материалам дела представление внесено следователем по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления против собственности в отношении лица, ведущего бродяжнический образ жизни, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение преступления корыстной направленности.

Как следует из представления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, профилактическая работа со стороны органов местного самоуправления не проводилась, мер в содействии трудоустройству не предпринималось, профилактика, направленная на возвращение в нормальную среду, в отношении данного гражданина не проводилась.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений – это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, а под системой профилактики правонарушений – понимается совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений.

Профилактика правонарушений осуществляется на основе обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений (статья 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» органы местного самоуправления являются субъектами профилактики правонарушений, осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В этой связи, для осуществления деятельности в сфере профилактики правонарушений органам местного самоуправления предоставлены права, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Полномочия органов местного самоуправления городского округа по решению не отнесенных к вопросам местного значения городского округа вопросов по осуществлению мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», установлены пунктом 16 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд обращает внимание, что наделение органов местного самоуправления городского округа полномочиями по осуществлению мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», хотя и предусмотрено, в т.ч. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но исходя из прямого указания приведенного закона данные вопросы не отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений предусмотрено специальным законом – Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами: 1) принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений; 2) создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений; 3) принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений; 4) обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования; 5) осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 данного Федерального закона (т.е. в частности: правовое просвещение и правовое информирование; социальная адаптация; ресоциализация; социальная реабилитация; помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми); 6) реализуют иные права в сфере профилактики правонарушений.

Как предусмотрено статьями 24, 25 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» социальная адаптация представляет собой комплекс мероприятий, направленных на оказание лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, содействия в реализации их конституционных прав и свобод, а также помощи в трудовом и бытовом устройстве. Меры по социальной адаптации применяются в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении следующих категорий лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации: 1) безнадзорные и беспризорные несовершеннолетние; 2) лица, отбывающие уголовное наказание, не связанное с лишением свободы; 3) лица, занимающиеся бродяжничеством и попрошайничеством; 4) несовершеннолетние, подвергнутые принудительным мерам воспитательного воздействия; 5) лица без определенного места жительства; 6) другие категории лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе лица, прошедшие курс лечения от наркомании, алкоголизма и токсикомании и реабилитацию, а также лица, не способные самостоятельно обеспечить свою безопасность, с их согласия. Обеспечение социальной адаптации осуществляется посредством: 1) стимулирования деятельности организаций, предоставляющих рабочие места лицам, нуждающимся в социальной адаптации, а также лицам, прошедшим курс лечения от наркомании, алкоголизма и токсикомании и реабилитацию; 2) предоставления лицам, нуждающимся в социальной адаптации, в том числе лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, социальных услуг в организациях социального обслуживания в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; 4) привлечения общественных объединений для оказания содействия лицам, нуждающимся в социальной адаптации. В свою очередь, ресоциализация представляет собой комплекс мер социально-экономического, педагогического, правового характера, осуществляемых субъектами профилактики правонарушений в соответствии с их компетенцией и лицами, участвующими в профилактике правонарушений, в целях реинтеграции в общество лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы и (или) подвергшихся иным мерам уголовно-правового характера.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» в случае выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушения, субъект профилактики правонарушений, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации, вносит в соответствующие орган или организацию независимо от форм собственности либо общественное объединение обязательное для исполнения представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Порядок внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных вносить указанное представление, устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующего субъекта профилактики правонарушений. Орган или организация обязаны в месячный срок рассмотреть адресованное им представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, и сообщить в письменной форме о принятых мерах субъекту профилактики правонарушений, внесшему указанное представление, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства законности оспариваемого акта, его внесения следователем от лица УМВД России по Ненецкому автономному округу (как субъекта профилактики правонарушений) при наличии предусмотренных законом оснований для внесения оспариваемого представления.

Как предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется посредством, в частности, выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений, в том числе на почве социальной, расовой, национальной или религиозной розни; выявления лиц, склонных к совершению правонарушений; использования видов профилактики правонарушений и форм профилактического воздействия, установленных данным Федеральным законом.

Обоснование внесения следователем представления в оспариваемом акте мотивировано: представление внесено следователем по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления против собственности в отношении лица, зарегистрированного по месту жительства на территории г. Нарьян-Мара, ведущего бродяжнический образ жизни, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение преступления корыстной направленности.

Критически суд оценивает, как основанные на неверном толковании закона, доводы истца о том, что действующим законодательством на орган местного самоуправления городского округа не возлагается обязанность по проведению профилактических мероприятий с лицами, склонными к совершению преступлений.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» участие органа местного самоуправления, как субъекта профилактики правонарушений, в указанной сфере не ставится в зависимость от усмотрения органа местного самоуправления, а предполагает обязанность участия органа местного самоуправления в профилактике правонарушений на территории соответствующего муниципального образования наряду с иными субъектами профилактики правонарушений, что также следует и из статьи 11 Закона Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 № 173-ОЗ «О профилактике правонарушений в Ненецком автономном округе», в соответствии с которой органы местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа участвуют в деятельности по профилактике правонарушений в соответствии с их полномочиями, определенными федеральными законами.

В противном случае, положения Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» об участии органов местного самоуправления в профилактике правонарушений в трактовке, предложенной заявителем, носят по существу декларативный характер, что не соответствует предмету регулирования указанного закона, сформулированному в его статье 1, согласно статье 3 данного закона правовую основу системы профилактики правонарушений составляют, в т.ч. муниципальные правовые акты.

Доводы заявителя о том, что к числу вопросов местного значения не относится решение вопросов в сфере занятости населения, не свидетельствуют о незаконности представления следователя.

Как установлено, наделение органов местного самоуправления городского округа полномочиями по осуществлению мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», хотя и предусмотрено, в т.ч. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но исходя из прямого указания приведенного закона данные вопросы не отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений предусмотрено специальным законом – Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», которым в рамках одной из форм профилактического воздействия, а именно, социальной адаптации (которая осуществляется органами местного самоуправления, как субъектами профилактики правонарушений) предполагается осуществление, в т.ч. комплекса мероприятий, направленных на оказание лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, содействия в их трудовом устройстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо мероприятий в сфере профилактики правонарушений на территории городского округа Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не осуществляется, в т.ч. для выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений на территории муниципального образования (пункт 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»); также в целях обеспечения реализации государственной политики в сфере профилактики правонарушений муниципальные координационные органы в сфере профилактики правонарушений в муниципальном образовании «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не созданы (статья 30 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ссылался на отсутствие запланированных в местном бюджете средств на финансирование мероприятий, направленных на проведение профилактики правонарушений на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», что суд считает не имеющим правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления городского округа, как субъекта профилактики правонарушений, от участия в данной деятельности.

Как предусмотрено статьями 29, 30 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» финансирование расходов субъектов профилактики правонарушений, связанных с реализацией муниципальных программ в сфере профилактики правонарушений, осуществляется за счет и в пределах средств, выделенных соответствующим субъектам профилактики правонарушений. Порядок создания муниципальных координационных органов в сфере профилактики правонарушений органами местного самоуправления определяется муниципальными правовыми актами.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства отсутствия участия Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в профилактике правонарушений на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Суд соглашается с выводом следователя в оспариваемом представлении о том, что одним из условий (но не причиной, как указывает истец), способствовавшим совершению преступления против собственности, явилась недостаточная работа в сфере профилактики правонарушений со стороны органа местного самоуправления.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого акта заявителем по делу не указано, судом по делу при его проверке в полном объеме обратного также не установлено. В представлении должностным лицом указаны положения законодательства, которыми он руководствовался при внесении представления.

Суд приходит к выводу, что представление внесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законодательством, права заявителя оспариваемым решением не нарушаются.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, не усматривает, считая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика допустимыми доказательствами обоснована законность оспариваемого представления в порядке статей 62, 226 КАС РФ.

При подаче заявления в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к УМВД России по Ненецкому автономному округу, старшему следователю СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 об оспаривании представления от 07 июля 2017 года № 6/2811 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года