Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1725/2017

дело № 2-1725/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником столкновения признан второй участник ДТП – ФИО2. Страховой компанией АО «СК «Итиль Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплата не произведена. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составила 59 200 руб., в связи с чем, просит взыскать с АО «СК «Итиль Армеец» указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 35 520 руб., финансовую санкцию – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., судебные расходы по оценке – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказался от взыскания суммы ущерба в размере 59 200 руб. в связи с выплатой, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направлен отзыв, из которого следует, что факт страхового события не оспаривает, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв прилагается).

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Daewoo Matiz, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Chevrolet, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1. Автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении столкновения признан ФИО2 (л.д.10).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Армеец».

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 200 руб. (л.д.21-43).

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а истец отказался от требований о его взыскании и отказ судом принят, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор относительно иных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) составляет 38 480 руб. (59200х0,01*65).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Так как по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно представленному расчету истца сумма финансовой санкции составила 12 000 руб. (400000х0,05%х60)

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера финансовой санкции. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена, суд полагает возможным уменьшить сумму финансовой санкции до 5 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховой компании, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет 13000 руб. (20000+5000+1000 /50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, участие доверенного лица на судебном заседании, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истица также понесла судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 рублей (л.д.44). В силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Суд считает необоснованным требования о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности, поскольку как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность подписана не нотариусом, а индивидуальным предпринимателем, плата за выдачу доверенности не взималась (л.д.8). Следовательно, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 1 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, финансовую санкцию - 5 000 рублей, штраф - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 59 200 руб. прекратить, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова