Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело №2-508/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование исковых требований указал на то, что работает в должности водителя скорой помощи КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринск». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по служебному заданию для оказания неотложной медицинской помощи, вместе с фельдшерами КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринск» Свидетель №1 и Свидетель №2 выехал в КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» в <...>, куда должны были прибыть, как он понял до 23-00 часов.

Около 22-35 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыв в г.Барнаул, включил проблесковые маячки синего цвета и звуковую сигнализацию и со скоростью около 90 км/ч проследовал по указанному маршруту, в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ. По прибытию к месту назначения около 23 часов, пострадавшему была оказана медицинская помощь.

Через некоторое время в КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринск» поступило постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на больницу был наложен штраф в размере 500 руб. за превышение скорости на 27 км/ч, на служебном автомобиле ГАЗ 221727 г.н. № под управлением ФИО1, зафиксированным комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД, установленным на мосту через р.Обь в г.Барнауле.

Вместо отмены указанного постановления, приказом главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница г.Зариснк» №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишения выплат за интенсивность работы за ДД.ММ.ГГГГ и всех премий за один год, который считает незаконным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а руководствовался служебным заданием.

В связи с изложенным, истец просил отменить приказ главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринск» «О дисциплинарном взыскании» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание виде: 1.Замечания; 2. Применить в ДД.ММ.ГГГГ года к выплатам за интенсивность и высокие результаты работы коэффициент 0 (ноль); 3. Меры поощрения не применять в течении одного года. Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринску в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что Черняк сказали ехать быстро, поскольку со слов фельдшера необходимо было поставить укол в течение 2 часов, чтобы не быть ВИЧ-инфицированным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринск» в структурное подразделение – отделение скорой и неотложной медицинской помощи на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

С истцом заключен трудовой договор №-О/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ. Работник подчиняется непосредственно заведующему отделением скорой и неотложной медицинской помощи (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.1 трудового договора водитель выездной бригады скорой медицинской помощи обязан подчиняться врачу (фельдшеру) выездной бригады скорой медицинской помощи, выполнять его распоряжения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №-О/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 изложен в новой редакции, в частности п.6 предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Положениями трудового договора в новой редакции предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе установлено, что премия не выплачивается или ее размер снижается по решения работодателя при наложении дисциплинарного взыскания в учетном периоде, а так же при наличии штрафов и нарушении правил дорожного движения корректирующий коэффициент при оценке эффективности деятельности водителя автомобиля скорой медицинской помощи устанавливается «0».

В соответствии с должностной инструкцией водителя выездной бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, водитель выездной бригады скорой медицинской помощи обязан подчиняться врачу (фельдшеру) выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения.

В судебном заседании установлено, что приказом главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница г.Заринск» от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О дисциплинарном взыскании», водителю отделения скорой неотложной медицинской помощи ФИО1 объявлено замечание за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 водителем скорой медицинской помощи ФИО1 при управлении автомобилем марки ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак № было совершено нарушение п.10.1 ПДД РФ: необоснованное превышение скорости движения на 27 км/ч, зафиксированное комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, а/д «мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле». В приказе отражено, что водитель ФИО1 выполнял служебную поездку в город Барнаул. Кроме того, в соответствии с приказом в ДД.ММ.ГГГГ года к выплате за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ года применен корректирующий коэффициент 0 (ноль), меры поощрения к ФИО1 не применять в течение одного рабочего года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит признать незаконным вышеуказанный приказ, указывая на отсутствие факта дисциплинарного проступка, на исполнение своих должностных обязанностей надлежащим образом.

Данная позиция истца принимается судом в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в составе выездной бригады скорой медицинской помощи в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727, государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе, представленным представителем ответчика путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с путевым листом ФИО1 осуществлялось, в том числе, движение автомобиля по маршруту Заринск-Барнаул- ул.Ляпидевского,1-Барнул-Заринск.

В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) автомобиля ГАЗ 221727 - КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, а/д «мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», 13 км+760 м, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 27 км/ч транспортным средством марки ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

В силу п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с объяснением, истребованным ответчиком у истца до вынесения оспариваемого приказа, ФИО1 ссылался на то, что находясь на смене в 21:20 вечера поехал в г.Барнаул с фельдшерами Свидетель №2 и Свидетель №1 за препаратами, которые они должны были поставить до 23:00 часов, поэтому превысил скорость, ехал с мигалками и звуковой сиреной.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт наличия на автомобиле скорой медицинской помощи, под управлением ФИО1 проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Между тем, несмотря на законодательно установленную обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком объяснения от фельдшеров, указанных ФИО1 в своем объяснении, не отбирались.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, на одном из выездов Свидетель №2, при постановке инъекции больному СПИД и гепатитом С, проколола палец. При приезде на станцию скорой помощи она зафиксировала данную аварийную ситуацию, после чего сообщила о случившемся заведующему. При контакте с больным СПИД необходимо в течении 2 часов принять лекарство, которое находится только в центре медицины катастроф в г.Барнауле. Заведующим было принято решение отправить Свидетель №2 на автомобиле скорой помощи в г.Барнаул, при подъезде в г.Барнаул Свидетель №2 приняла решение о включении световой и звуковой сигнализации, о чем сообщили ФИО1, поскольку с момента нештатной ситуации прошло практически 6 часов вместо 2. Решение о том, включать ли звуковую и световую сигнализацию принимается ими как фельдшерами, в зависимости от ситуации.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является заведующим отделением скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и пояснила, что во время инъекции она случайно укололась, а у пациента был диагноз СПИД, гепатит С, туберкулез, спросила о своих действиях. Он сказал о необходимости занести информацию в журнал, созвонился с дежурным терапевтом, который выдал направление в центр медицины катастроф. Он спросил у Свидетель №2 имеется ли у нее возможность добраться до Барнаула самостоятельно и получив отрицательный ответ принял решение о направлении Свидетель №2 на машине скорой медицинской помощи, сняв ее в дежурства, поскольку один фельдшер не может работать, а произвести замену фельдшера в вечернее время не представлялось возможным. О распоряжении выехать на машине скорой помощи он сказал Свидетель №2, лично о том, что ФИО1 едет не в составе бригады скорой медицинской помощи, он ФИО1 не оповещал. Водитель в составе бригады скорой медицинской помощи подчиняется требованиям фельдшера, фельдшер определяет экстренный выезд или нет.

Таким образом, доказательств действительного нарушения ФИО1 должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом должностной инструкции водителя выездной бригады скорой медицинской помощи, суд полагает возможным в данном конкретном случае приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, №-н признать незаконным, применив принципы соразмерности, законности и гуманизма.

Ссылка представителя ответчика на акт проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/321/47/2 (22/7-1490-18-ОБ) не опровергают вывода суда об отсутствии вины ФИО1 в дисциплинарном проступке, поскольку органом государственного контроля (надзора) проверялось исключительно соблюдение процессуального порядка наложения дисциплинарного наказания.

Само по себе наличие постановления о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного при фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не свидетельствует, с учетом положения, предусмотренного п.3.1 ПДД РФ о виновности водителя ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

При этом суд учитывает, что как истцом, так и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 последовательно давались пояснения о применении при движении автомобиля скорой медицинской помощи световой и звуковой сигнализации, решение об использовании которой принималось Свидетель №2, При том, что ФИО1 не знал о том, что автомобиль под его управлением снят с дежурства. Иного ответчиком не доказано.

С учетом того, что ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией, руководствовался распоряжениями фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи, при движении автомобиля скорой медицинской помощи использовал световую и звуковую сигнализацию, в силу п.3.1 ПДД РФ, он мог отступить от установленного скоростного режима и в его действиях отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлены неправомерные действия работодателя по наложению дисциплинарного наказания на ФИО1, суд полагает разумным и справедливым в настоящем конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» №-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания незаконным.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г.Заринск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г.Заринск» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования г.Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Грудинин С.В.