Приговор № 1-384/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-384/2019

№1-384/2019

26RS0023-01-2019-002974-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П. при секретаре Куличихиной Е.А., с участием помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Чаплыгина И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Колесникова Р.А., представившего удостоверение №3182 и ордер № С 128655, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей по доверенности И;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .............., судимого

10.03.2016 Адлеровским районным судом г. Сочи по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 01.07.2016 по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2018 года, примерно в 02 часа 20 минут, водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «.............., двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды, при повороте на регулируемом перекрестке налево с Федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» на дорогу, ведущую в направлении п. Змейка Минераловодского городского округа Ставропольского края, на 357км +700м указанной трассы, относящейся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, в нарушение требований п.8.1 абзаца 1, п.13.5 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «.............., под управлением водителя Потерпевший №2, двигающемуся со встречного направления прямо, следствием чего явилось столкновение транспортных средств, в результате чего, ФИО1 своими неосторожными действиями создал опасность для движения и причинил вред, что запрещено п.1.5 ч.1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «..............», К были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде субарахноидального кровоизлияния в затылочную долю левого полушария головного мозга, травматического вывиха левого глазного яблока с размозжением и неполным разрывом зрительного нерва, множественных оскольчатых переломов костей лицевого черепа, решетчатой кости; тупой травмы туловища в виде перелома тела грудины, третьего ребра справа по среднеключичной линии, ушибов корня правого легкого с надрывом легочной плевры с излитием крови в правую плевральную полость (400 мл), разрыва селезенки с излитием крови в брюшную полость (2500 мл), которые по своему характеру являются опасными для жизни, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К 05 ноября 2018 года в 12 часов 15 минут в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска. Здоровью водителя автомобиля «.............. Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, переломов 2-5 ребер слева по средней ключичной линии без смещения, 10-го ребра слева по подмышечной линии, ушиба легких, гемоторакса слева, закрытого перелома левого бедра, закрытых переломов 1-3го пальца левой стопы без смещения, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца левой стопы, закрытого субкапитального перелома 2-3 плюсневых костей левой стопы, закрытого вывиха основной фаланги 4-го пальца левой стопы, закрытого перелома основания 5-й плюсневой кости левой стопы, которые по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и с учетом требований, изложенных в п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью и дал показания о том, что он имеет водительское удостоверение категории «В», водительский стаж более 14 лет. С октября 2017 года у него в пользовании находится автомобиль «............... Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. По мере необходимости, техническое состояние автомобиля проверяется на специализированных автомобильных сервисах, последний раз технический осмотр его автомобиля проходил 02 октября 2018 года. В виду того, что он не помнит обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В дорожно-транспортном происшествии считает себя виновным, так как нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП. (т. 2 л.д. 34-36)

Показаниями ФИО1, который будучи допрошенный в качестве подозреваемого по данному уголовному делу дал аналогичные показания, показаниям, данным им в качестве обвиняемого. (т. 2 л.д. 8-10)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё был выходной день. Она шла на рынок. Ей позвонили родители и сказали, что им позвонил друг её сына, который звонил на его телефон и ответил следователь, который сказал, что её сын К попал в аварию. И Валера (друг сына) перезвонил его родителям. Он позвонил и сказал, что К попал в аварию и находится в больнице. Он сказал, что это произошло в Минеральных Водах. Они естественно стали собираться и ехать в больницу. Позвонили на ФИО2 телефон, и следователь сориентировал их, что её сын находится в Пятигорской реанимации. Следователь сказал, что пожалуйста, обратите внимание на то, что там есть еще неопознанный пострадавший, которого возможно они знают, чтоб они его посмотрели. Когда они приехали в больницу, неопознанный пострадавший – это как раз был её сын. Она его сначала не могла узнать, потому что большая часть лица была перебинтована. Потом по рукам, по шраму от операции по удалению грыжи. На следующий день, когда убрали бинты, она узнала сына. После больницы им сказали поехать к следователю за документами. Она приехала к следователю, но документов у него не оказалось, и они поехали на стоянку, где находился автомобиль, в котором это все произошло. Они осмотрели машину, но документов они не нашли. Потом она вернулась в больницу, а документы мы потом нашли дома. Это все, что она помнит, что было 28 октября 2018 года. Потом сын находился в реанимации, и состояние крайней тяжести оставалось на протяжении долгого времени. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия она может пояснить. Когда они 20 числа находились в больнице, пришел парень, который искал К. С ним разговаривал её папа. Он сказал, что они ехали с работы втроем, с М.В. за рулем. Они попали в аварию. Он находился на заднем сидении машины. Он им сказал, что они ехали на большой скорости, поворачивали налево и больше ничего не помнит. По словам этого парня, за рулем находился ФИО1.

Вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Показаниями Потерпевший №2 допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 21 октября 2018 года. 28 октября 2018 года, примерно в 02 часа 20 минут он, управляя указанным автомобилем двигался по ФД «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Пятигорска. Он двигалась по левой полосе его движения со скоростью 80 км/ч, за его автомобилем в попутном направлении на дистанции примерно 20м двигался автомобиль «..............» регистрационный знак которого ему неизвестен. Впереди его автомобиля на расстоянии примерно в 30м двигался автомобиль «..............» регистрационный знак которого ему неизвестен. После того, как его автомобиль доехал до перекрестка п. Змейка Минераловодского городского округа и ФД «Кавказ» он продолжил движение с той же скоростью, так как данный перекресток регулируется светофорным объектом и для его движения прямо горел зеленый, разрешающий движение прямо сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, он видел, как во встречном направлении со стороны г. Пятигорска к перекрестку подъезжает другой автомобиль с включённым светом фар. В момент, когда он пересекал указанный перекресток, неожиданно для него вышеуказанный двигавшийся во встречном направлении автомобиль резко начал выполнять маневр левого поворота в направлении п. Змейка Минераловодского городского округа, в связи с чем он не успел применить торможение, после этого между нашего автомобиля произошло столкновение, от которого он потерял сознание и пришел в него уже находясь в больнице г. Пятигорск. При этом столкновение произошло на полосе его движения, в момент, когда двигавшийся во встречном направлении автомобиль начал выполнять маневр левого поворота, при этом с момента как данный автомобиль начал выполнять маневр левого поворота, до столкновения наших автомобилей прошло не более 3 секунд, также перед выполнением маневра на автомобиле не загорались указатели направления поворота влево. Как позже ему стало известно автомобилем, который выполнял маневр левого поворота, с которым произошло столкновение был автомобиль «..............» регистрационный знак .............. под управлением парня по имени М. Данная информация ему стала известна, когда он проходил лечение в больничной палате, в которой также проходил лечение ранее незнакомый ему парень по имени М, к которому приходили родственники и те обсуждали сложившуюся ситуацию. (т. 1 л.д. 181-183)

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных на предварительном следствии и показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она имеет водительское удостоверение категории «B», ее водительский стаж составляет белее 8 лет. С января 2016 года у нее в пользовании находится автомобиль «..............» регистрационный знак .............. года выпуска. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная система, световые приборы, рулевое управление работали исправно. По мере необходимости ее автомобилю проводится техническое обслуживание на специализированных автомобильных сервисах. 28 октября 2018 года примерно в 2 часа 20 минут она, управляя указанным автомобилем двигалась по ФД «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Пятигорск. В автомобиле пассажиров и груза не было. От управления автомобилем она не отвлекалась и ее никто не отвлекал. Дорожное покрытие на момент ее движения было сухое, без видимых дефектов, было темное время суток, без осадков, по ходу ее движения проезжая часть освещалась городским электроосвещением, в связи с чем видимость была неограниченная. На ее автомобиле был включен ближний свет фар. В направлении ее движения имелось 3 полосы для движения, правая была предназначена только для поворота направо, центральная и левая полосы для движения прямо. Она двигалась по левой полосе ее движения со скоростью 80 км/ч, перед ее автомобилем в попутном направлении на дистанции примерно 20м двигался автомобиль «.............. при этом дистанция между ее автомобилем и автомобилем «.............. не сокращалось и не увеличивалось. Подъезжая к перекрестку ФД «Кавказ» с п. Змейка Минераловодского городского округа, который регулируется светофорным объектом, она видела, что на данном светофоре горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо для нее. В ходе движения она заметила, как к перекрестку во встречном к ней направлении, то есть со стороны г. Пятигорск, по левой полосе ее движения на большой скорости подъезжает автомобиль «ФИО3», после чего сразу начинает выполнять маневр левого поворота перед автомобилем ..............)» регистрационный знак .............. поворачивая в направлении п. Змейка, затем на полосе движения автомобиля «.............. регистрационный знак .............. происходит столкновение данного автомобиля с автомобилем «.............. в этот момент она подъезжала к перекрестку и находилась в районе пешеходного перехода и видя, что данные автомобили столкнулись, из автомобиля «..............» пошел густой дым, который ограничил ей видимость, она сразу применила торможение, от удара автомобили отбросило в разные стороны, а ее автомобиль столкнулся с автомобилем «..............» и получил механические повреждения. Каких-либо телесных повреждений она не получила и в медицинское учреждение не обращались. После дорожно-транспортного происшествия она побежала к автомобилю «..............» и увидела, что из окна правой передней двери по пояс висит пассажир, у которого сильно повреждено лицо и отсутствовал глаз, какой именно она не помнит, за рулем находился мужчина на голове которого имелась лысина, находились ли на задних сиденьях автомобиля «..............» еще пассажиры она не знает, так как не могла смотреть на пострадавших и отошла в сторону. После этого, кото-то позвонил в скорую медицинскую помощь, по приезду которой всех пострадавши госпитализировали. Затем на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которыми был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с ее участием и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия она указала место столкновения автомобилей «.............. регистрационный знак .............. и «..............». ЕЕ автомобиль и автомобиль «.............. (.............. регистрационный знак .............. двигались на разрешающий сигнал светофора. При этом, с того момента, как водитель автомобиля «..............» начал выполнять маневр левого поворота, до столкновения с автомобилем «..............)» регистрационный знак .............. прошло не более 3 секунд.( т. 1 л.д. 202-204)

Свидетеля Свидетель №2 показавшего, что ранее он работал в ресторане «Цветник» в г. Пятигорске. 28 октября 2018 года он совместно с коллегами по работе ФИО1, К выехали из ресторана «Цветник» г. Пятигорск и поехали по приглашению ФИО1 к нему домой в п. Змейка Минераловодского городского округа, при этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них на работе был праздник «Хэллоуин». Когда они садились в автомобиль «..............» регистрационный знак .............., который принадлежит ФИО1, К предложил тому, чтобы за руль сель К и отвез их, однако ФИО1 отказался и сел за руль автомобиля сам. После этого К сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, по центру и они поехали в п. Змейка Минераловодского городского округа. Далее они вместе выехал из г. Пятигорск на автомобиле «..............» регистрационный знак .............. и двигался по ФД «Кавказ» в направлении г. Минеральные Воды. В автомобиле за рулем находился ФИО1, о том, имелся ли груз в автомобиле он не знает. Что происходило дальше он не помнит. Очнувшись у себя дома, весь в крови, с сильной болью во всем теле он понял, что ночью что-то произошло, в связи с чем решил пойти в больницу, чтобы узнать не доставляли ли туда ФИО1 и К, так как последнее, что он помнил это то, как они садились в автомобиль и выезжали из г. Пятигорск, а также в связи с тем, что он плохо себя чувствовал он хотел, чтобы ему оказали медицинскую помощью. Придя в Пятигорскую городскую больницу № 1, он встретил знакомую медицинскую сестру, которая работает в реанимационном отделении, при встрече с которой он узнал, что его и еще 3 человек 28 октября 2018 года ночью доставили на карете скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке ФД «Кавказ» и п. Змейка Минераловодского городского округа. Назвав фамилии Гайдай и К ему сообщили, что те в тяжелом состоянии находятся в реанимации, а он при доставлении в больницу отказался от госпитализации и ушел домой. Однако он этого не помнил. После этого он ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия не общался и никого не видел, единственное что ему известно это то, что К в последующем скончался в больнице г. Пятигорск. После того как он прошел медицинское лечение, он уехал на заработки в г. Сочи, где работает по настоящее время. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнит, помнит только то, что когда они отъезжали от ресторана «Цветник» г. Пятигорск и выезжали из указанного города, за рулем автомобиля находился ФИО1 (т. 1 л.д. 207-209)

Заключением судебной химической экспертизы № 3605 от 02 ноября 2018 года, устанавливается, что в предоставленном образце крови от гражданина ФИО1, .............. года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,82%. ( т. 1 л.д. 52-53)

Заключением судебной медицинской № 903 от 07 декабря 2018 года, устанавливается, что пассажиру К, .............. года рождения, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде субарахноидального кровоизлияния в затылочную долю левого полушария головного мозга, травматического вывиха левого глазного яблока с размозжением и неполным разрывом зрительного нерва, множественных оскольчатых переломов костей лицевого черепа, решетчатой кости; тупой травмы туловища в виде перелома тела грудины, третьего ребра справа по среднеключичной линии, ушибов корня правого легкого с надрывом легочной плевры с излитием крови в правую плевральную полость (400 мл), разрыва селезенки с излитием крови в брюшную полость (2500 мл), которые по своему характеру являются опасными для жизни, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2; п. 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К 05 ноября 2018 года в 12 часов 15 минут в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска. (т. 1 л.д. 76-82)

Заключением судебной медицинской № 115 от 01 марта 2019 года, устанавливается, что водителю Потерпевший №2, .............. года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, переломов 2-5 ребер слева по средней ключичной линии без смещения, 10-го ребра слева по подмышечной линии, ушиба легких, гемоторакса слева, закрытого перелома левого бедра, закрытых переломов 1-3го пальца левой стопы без смещения, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца левой стопы, закрытого субкапитального перелома 2-3 плюсневых костей левой стопы, закрытого вывиха основной фаланги 4-го пальца левой стопы, закрытого перелома основания 5-й плюсневой кости левой стопы, которые по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н)( т. 1 л.д. 117-118)

Заключением судебной автотехнической № 972 от 03 июня 2019 года, устанавливается, что в дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя ..............» регистрационный знак .............. ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 абз. 1, 13.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «..............» регистрационный знак .............. ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 13.5 Правил дорожного движения РФ. ( т. 1 л.д. 227-231)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 28 октября 2018 года, устанавливается, что было зафиксировано место столкновения автомобилей «..............», регистрационный знак .............. регистрационный знак .............. (т. 1 л.д. 9-14)

Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2019 года, устанавливается, что были осмотрены автомобиль «..............», регистрационный знак .............. и автомобиль «.............. регистрационный знак .............., имеющие механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 212-214)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, устанавливается, что было зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия - 28 октября 2108 года, 02 часа 20 минут, 357км+700м ФД «Кавказ». (т. 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, устанавливается, что был осмотрен автомобиль ..............», регистрационный знак .............., имеющий механические повреждения, возникшие в результате ДТП. ( т. 1 л.д. 22-23)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, устанавливается, что был осмотрен автомобиль «..............)» регистрационный знак .............., имеющий механические повреждения, возникшие в результате ДТП. ( т. 1 л.д. 24)

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимый ФИО1 с ним согласен.

Оценивая показания свидетелей, данных на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

В то же время, показания свидетелей суд оценивает в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний свидетелей, данных на предварительном следствии подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, достоверность выводов проведенных по делу экспертиз у суда не вызывает сомнение.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Гайдай совершил неосторожное деяние относящиеся на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (в ред. Федерального закона от ..............), и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, он на момент совершения преступления работал, ...............

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает суд считает не возможным исправление его без изоляции от общества и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания - с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в колонии поселении, с учетом того, что подсудимым совершено преступление по неосторожности.

Обсуждая вопрос о применении ст.64, УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих применить её положения суд не усматривает, также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд приходит к выводу и о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, кроме того подсудимый нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий однако не принял должных мер к их устранению, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия - смерть человека, в связи с чем, суд считает невозможным применения положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

автомобиль «ЛАДА 111930 ФИО3», регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1 необходимо вернуть по принадлежности ФИО1 и автомобиль «.............. регистрационный знак .............., принадлежащий Потерпевший №2 хранящиеся на специализированной охраняемой стоянке, по адресу <...> д.№ 121 необходимо вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Гражданский иск по делу заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд устанавливает, что истцу причинен моральный вред принимает во внимание, что она перенесла нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека - сына, и утрата эта невосполнима, осталась сиротой дочь, суд учитывает также и категорию совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным на момент совершения, принимает во внимание обстоятельства содеянного, степень вины нарушителя, его семейное и материальное положение, беременность сожительницы, необходимость затрат на лечение самого подсудимого.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ей в денежном выражении морального вреда, суд оценивает материальное и семейное положение ФИО1, который в настоящее время не работает, состояние его здоровья, нуждающегося в затратном лечении, исходя из требований разумности для возможности реального возмещения морального вреда, в связи с чем считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения – содержание под домашним арестом ФИО1 до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 - 10.06.2019 из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период содержания под домашним арестом с 11.06.2019 по 29.07.2019 в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и зачесть в срок отбытия наказания и время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск по делу заявленный Потерпевший №1 о взыскании с М.В. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части в сумме 200 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «..............», регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1 и автомобиль «..............)» регистрационный знак .............., принадлежащий Потерпевший №2 хранящиеся на специализированной охраняемой стоянке, по адресу <...> д.№ 121 вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............