Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в собственность автомобиль № года выпуска. В соответствии с гарантийными обязательствами продавца гарантийный срок на данный автомобиль составляет 2 года и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ЗоЗПП) потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.З постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п.2 ст.471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В течение срока эксплуатации автомобиля в рамках гарантийных обязательств неоднократно выявлялись и устранялись различные неисправности и недостатки товара.

Согласно истории обращений в сервис для устранения различных недостатков товара период, на который продлен срок заводской гарантии, составляет 190 дней.

Кроме того, в настоящее время имеется неурегулированное обращение в рамках гарантии в ООО «АвтоХаус Урал» от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков товара. Таким образом, гарантийный срок в силу законодательного регулирования до настоящего времени не истек.

Большинство обращений в сервис связаны с некорректной работой АКПП, управляющей электроники, проблемами с потерей мощности автомобиля. Во время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заменена АКПП. ДД.ММ.ГГГГ неисправность, которую неоднократно устраняли в рамках гарантии, проявилась вновь.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время причина обращения в сервис не устранена, у Истца отсутствует возможность нормально эксплуатировать приобретенный автомобиль. Таким образом, качество приобретенного Истцом автомобиля не позволяет использовать его в тех целях, для которых он приобретался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Крафт» в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиля вследствие неисправности пневмоподвески. При диагностике были выявлены, неисправности и необходимость замены пневморессор задней подвески. Указанный недостаток также является существенным по признаку повторности, т.к. задняя пневматическая рессора уже заменялась в рамках гарантийных обязательств в ООО «АвтоХаус Урал» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу положений ст.21 названного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно п.п. «д» пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подана претензия, которой ответчик извещался о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторности и содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ООО «БМВ РусландТрейдинг» заменить автомобиль № на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, зыскать с ООО «БМВ РусландТрейдинг» неустойку из расчета 1 % в день от цены автомобиля в размере 6 484 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица ОООАвтоХуас Урал» по доверенности, исковые требования не признал.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании автомобиль № идентификационный номер № принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предприятие Строймеханизация».

ООО «Предприятие Строймеханизация» данный автомобиль был приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЭБ-Лизинг», в порядке исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с нимиными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 подп. "а").

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае, покупателем автомобиля являлся ООО «ВЭБ-Лизинг», в последующем ООО «Предприятие Строймеханизация», то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали юридические лица, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным фактическим и правовым основаниям, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Кроме того, свои требования о замене автомобиля на новый истец основывает на положениях ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности тем, что в автомобиле повторно проявляются уже устранявшиеся недостатки, а также на том, что автомобиль находился на ремонте и не мог им эксплуатироваться свыше 45 дней.

в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Исходя из требований абз. 1 п. 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В обоснование повторности проявления ранее устранявшегося недостатка истец указывает обращение по поводу ремонта АКПП и пневмоподвески. При этом истец ссылается на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и ее повторное проявление согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные обстоятельства имели место в период нахождения автомобиля в собственности ООО Предприятие Строймеханизация», как и обращения по поводу неисправностей пневмоподвески автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства исходя из вышеприведенных выводов суда о нераспространении положений законодательства о защите прав потребителей, не могут быть расценены в качестве основания для удовлетворения иска.

Оснований полагать, что при вышеизложенных обстоятельствах нарушены прав истца, как потребителя, не имеется.

В качестве повторного проявления неисправности данной части конструкции автомобиля истец указывает на обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принять от истца с жалобами на проблемы с пневомоподвеской, было согласовано выполнение работ по замене пневматической рессоры 3д (2 шт.) стоимостью 41 679 руб.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки автомототранспортного средства следует, что автомобиль был принять от истца ДД.ММ.ГГГГ и выдан ему ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта и оплаты по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью истца в акте и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, без претензий.

На основании изложенного, суд находит заслуживающими внимание и доводы стороны ответчика, что в данном случае истцом был избран один из способов защиты своих прав путем обращения для устранения неисправности, с рассматриваемым требованием истец обращается после получения автомобиля из ремонта и устранения выявленного недостатка.

Доказательств обратного, наличия неисправности в автомобиле истца на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Относительно довода стороны истца о превышении сорок пятидневного срока ремонта, суд отмечает, что истцом при указании на нарушение данного срока по его обращению в сентябре 2016 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) письменного соглашения о сроках устранения недостатков товара, в том числе в гарантийный срок.

Согласно представленному в материалы дела заказ наряду №БАХ3015784 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль действительно был представлен для выполнения работ, по которому были выполнены: диагностика электрооборудования автомобиля, снятие и установка/замена масленого картера коробки передачи, установка оборотной коробки передач, замена теплообменника АКПП. Промывка масленого радиатора, программирование/кодирование ЭБУ. Но данные работы выполнены по обращению ООО Предприятие Строймеханизация» и, вопреки доводам стороны истца, согласно заказ-наряду ремонт окончен с выдачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о наличии в автомобиле недостатка ходовой части до настоящего времени, препятствующего ее эксплуатации со ссылкой на обращение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крафт» по вопросу диагностики ходовой части – автомобиль просел (проверка пневморессор) судом отклоняются.

Доказательств данным доводам не приведено. Согласно заказ-наряду автомобиль был выдан истцу после проведения заявленных работ в тот же день.

Таким образом, ссылки истца в обоснование требований о замене автомобиля, на превышение установленного законом 45-дневного срока ремонта автомобиля нельзя признать обоснованными.

При этом, доказательств наличия в автомобиле каких-либо недостатков на момент предъявления исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судьба требования о взыскании неустойки зависит от результат рассмотрения основного требования в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штраф на основании ст.ст. 15, 13 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья