Определение № 33-175/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-175/2017

Судья Васильев Д.Г. Дело № 33-175/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда от 28 июля 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить;

обязать ФИО1 демонтировать сплошной металлический забор, установленный по смежной границе между земельным участком №, с кадастровым номером <73> и земельным участком №, с кадастровым номером <72>, находящимися по адресу: <адрес>.

30 августа 2016 года ответчиком ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения её недостатков до 19 сентября 2016 года.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений как не соответствующих требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене данных определений судьи.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение апелляционной жалобы лицу, её подавшему.

Как видно из материалов дела, копия определения судьи от 31 августа 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1, как не содержащей обоснования невозможности представления в суд первой инстанции фотографий, 09 сентября 2016 года была направлена заявителю по указанному в апелляционной жалобе адресу, при этом срок для исправления недостатков был установлен до 19 сентября 2016 года, что с учетом места жительства ФИО1 является разумным сроком

Поскольку довод частной жалобы о неполучении ФИО1 копии определения судьи от 31 августа 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы не подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, а также в связи с тем, что указанные недостатки апелляционной жалобы в установленный срок ФИО1 не были устранены, судья определением от 30 сентября 2016 года обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых определений судьи.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года и определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи