Решение № 2-102/2018 2-102/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело №2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (далее Общество) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> далее Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. При совершении указанной сделки Банком была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), на что заемщик согласился и присоединился в договору публичной оферты, уплатив стоимость услуг на 3 года в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги VIP-assistance и возврате в полном размере. Данное требование о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено. В связи с этим просит признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс" №), взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму за услуги в размере 64303,13 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74651,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО "РИНГ-М", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы возражения, материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В тот же день заявлением ФИО2 присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP- assistancе (карта "Шоколад Плюс" №), стоимость услуг на 36 месяцев составляет <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, стоимость услуг 75000 руб., пунктом 1 заявления предусмотрено, что услуги, изложенные в договоре, распространяются на приобретаемый автомобиль Hyindai, Creta.

Пунктом 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistаnce (карта "Шоколад Плюс") в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг.

Как видно из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списано <данные изъяты> по договорам № – страхование автомобиля в размере <данные изъяты>., № – за услугу VIP- assistancе (карта "Шоколад Плюс") <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями об отказе от услуг VIP- assistancе и возврате уплаченных денежных средств, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-М ФИО2 в удовлетворении претензии отказано.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанным с исполнением договора оказания услуги VIP- assistancе (карта "Шоколад Плюс").

П.6.3 Договора публичной оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, суд находит исковые требования в части прекращения договора публичной оферты об оказании услуги VIP- assistancе (карта "Шоколад Плюс" №), взыскания внесенной платы за услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований 64303 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку на обстоятельства нарушения сроков оказания услуг или на ненадлежащее их качество истец в рамках настоящего дела не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком права истца на отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, сроки удовлетворения данного требования потребителей и специальная ответственность за нарушение таких сроков Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца полагает правомерными.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с Общества, с учетом размера взыскания составит 34651,50 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.103, 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429,09 руб., от уплаты которой освобожден истец, а также в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований закона о разумности, в размере 10000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (программа «Шоколад Плюс №»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН №) в пользу ФИО2 часть уплаченной премии в размере 64303 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34651 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 2429 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов