Решение № 2-1343/2024 2-1343/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1343/2024

УИД 01RS0№-96

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки «KIA BONGO», с государственным регистрационным номером «№», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «KIA BONGO», с государственным регистрационным номером «№», ФИО5, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, а также выбрав форму страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, с согласием на выдачу направления на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, не обслуживающих транспортное средство, указанного потерпевшим типа, марки или года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», составляет с учетом износа – 201 800,00 рублей, без учета износа – 311 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное истицей событие страховым случаем и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа деталей, в размере 201 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлены телеграмма с требованием о явке на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истицы, экспертом ИП ФИО6 составлен акт дополнительного осмотра данного автомобиля, в результате которого выявлено наслоение инородного вещества на стекло задней правой двери автомобиля марки «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», не указанное в акте первичного осмотра, что устраняется полировкой стекла. При этом, согласно заключению независимого эксперта ФИО7, поврежденная деталь задней правой двери подлежит замене.

По поручению ответчика подготовлено повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», составляет с учетом износа – 276 000,00 рублей, без учета износа – 448 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 74 200,00 рублей.

В связи с несогласием истицы с осуществленной ответчиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонт её поврежденного автомобиля на любую СТОА в любом регионе Российской Федерации по направлению страховщика, в том числе, на любую из станций, не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также требования о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, в случае отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт. Дополнительно истица уведомила ответчика о возможности возврата выплаченной суммы страхового возмещения на СТОА или страховщику, эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно за счет истицы. При этом, истица выразила свое согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей установленную законом страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истицы, согласно которого указано, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств - не старше 07 лет с года выпуска. Поскольку ответчик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт на СТОА в регионе обращения, а также в связи с отказом истицы в проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критериям доступности для потерпевшего места проведения ремонта, обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком исполнено не было надлежащим образом, путем страховой выплаты, в связи с чем, заявленное требование в претензионном порядке не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято обращение истицы в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 22 260,00 рублей, из которой 19 336,00 рублей перечислены в пользу истицы, 2 894,00 рублей перечислены в налоговый орган в виде НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-24-4843/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 124 000,00 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, в размере 225 200,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 58 250,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 740,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 247,00 рублей, почтовые расходы в размере 889,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО. Возражала против требований истца о взыскании убытков, определенных по рыночным ценам, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства по ОСАГО. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истицы.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Kia Bongo», с государственным регистрационным номером «T504CУ123», был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству марки «BMW 5», с государственным регистрационным номером «№», 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладелицы, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 201 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, без учета износа, составляет 448 900,00 рублей, с учетом износа составляет 276 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 74 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 276 000,00 рублей (201 800,00 + 74 200,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, выразив свое согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе Российской Федерации, не соответствующей требования, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в ином случае, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщик указал, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше - 7 лет с года выпуска. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной СТОА в регионе обращения, обязательство СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страхового возмещения исполнено надлежащим образом посредством страховой выплаты, в связи с чем, заявленное в претензионном порядке требование истицы удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истице неустойку, исходя из суммы 22 260,00 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 2 894,00 рублей), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истице перечислено 19 366,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № У-24-4843/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем, в рамках рассмотрения обращения истицы в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении СПАО «Ингосстрах» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не организовано.

Истица мотивировала свои требования тем, что страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплаты убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии со средними рыночными ценами.

Из материалов дела усматривается, что по поручению страховщика СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», с учетом износа, составляет 201 800,00 рублей; без учета износа – 311 900,00 рублей.

Также по поручению страховщика СПАО «Ингосстрах» подготовлено повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», с учетом износа, составляет 276 000,00 рублей; без учета износа – 448 900,00 рублей.

Между тем, выводы двух противоречащих в части размера страхового возмещения сумм, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истицы не исследовались, а размер средней рыночной стоимости транспортного средства не был установлен.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг», повреждения заднего бампера, диска заднего правого колеса, заднего правого крыла, задней правой двери с ручкой и накладкой получило транспортное средство «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера носит эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, с учетом износа, 242 700,00 рублей; без учета износа - 392 500,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», составляет 869 300,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», не рассчитывается.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 233 900,00 рублей; без учета износа - 655 200,00 рублей.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Рейтинг»исследовалось судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» предоставлено заключение специалиста (Рецензия) №, выполненная ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» на заключение эксперта № ООО «Рейтинг» о его технической обоснованности.

Согласно выводам рецензии, в заключении судебного эксперта необоснованно произведена замена двери задней правой, поскольку технологически возможен ее ремонт, также ошибочно подобран каталожный номер задней правой двери и заднего бампера, а стоимость материалов в калькуляции эксперта завышена в два раза.

При этом, экспертным заключением установлено, что ремонтные воздействия для детали дверь задняя правая в виде замены детали были приняты экспертом на основании пункта 2.10 приложения 2.3 части II Методических рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в силу которого деформация, площадь которой составляет свыше 30 % от общей для алюминиевых составных частей или свыше 50 % для составных частей из автомобильного стального листа (кроме простой деформации в виде смещения листового металла при отсутствии других повреждений) подвергается исключительно замене детали.

На данной детали повреждения не являются простой деформацией, ввиду дополнительных повреждений в виде вытяжки металла в нескольких местах, что находится свое подтверждение материалами дела, а именно фотоматериалами.

Замена детали двери задней правой обоснована пунктом 2.11 приложения 2.3 части II Методических рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в силу которого, глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей (листовых элементов оперения): боковин, крыши, пола, кабины, передка, задка. К таким составным частям также относятся крылья, подвергаются исключительно замене детали.

Следовательно, экспертом было обосновано в полном объеме определение ремонтных воздействий для детали дверь задняя правая в виде замены детали.

Рецензент ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» предоставляет обоснования целесообразности ремонтных воздействий для детали дверь правая задняя на основании технических условий ремонта кузовов для автомобилей марки «ВАЗ». При этом, исследуемое транспортное средство истицы не относится к заводу изготовителю ОАО «АвтоВАЗ».

В заключении эксперта ООО «Рейтинг» произведен подбор каталожного номера двери задней правой, облицовки заднего бампера, согласно идентификационного номера, исследуемого транспортного средства (№), верный каталожный номер для детали дверь задняя правая является «№», для детали облицовка заднего бампера является «№». Данные установлены на основании открытых источников, а именно интернет сайтах по подбору запасных частей («emex.ru», «exist.ru», и другие).

Рецензент ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» прилагает скриншоты из программного продукта, не предоставленного в открытом доступе, следовательно, невозможно проверить обоснованность и достоверность предоставленных данных, что нарушает положения статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истицы возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истицы не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, о чем указывает собственноручно поставленная галочка напротив советующего пункта, также истец в указанном заявлении выразил согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующей установленным требованиям, не обслуживающих транспортные средства указанного потерпевшим типа, марки или возраста.

ФИО1 в заявлении выразила согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующей установленным требованиям, не обслуживающих транспортные средства указанного потерпевшим типа, марки или возраста.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении у истца имелось волеизъявление, а именно в получении такого возмещения путем выдачи направления на ремонт, поскольку проставленная страховщиком в заявлении машинописным способом галочка об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты потерпевшего из заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, не означает добровольное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, в данном заявлении отсутствуют реквизиты, на которые якобы истец просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, выразив свое согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе Российской Федерации, не соответствующей требования, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций в другом регионе, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не настаивал на выплате денежных средств, а наоборот, неоднократно письменно просил выдать направление на ремонт на СТОА. Кроме того, просил письменно о выплате страхового возмещения в денежной форме, только в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства.

В обоснование своего решения № У-24-4843/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, без учета износа, 392 500,00 рублей, что не превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Таким образом, суд считает, что материалы дела не содержат, а страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, c учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в пользу истца.

При этом, убытки должны определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку на основании Единой методики истец - как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данная позиция также отражена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», с государственным регистрационным номером «№», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа, 655 200,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 276 000,00 рублей (201 800,00 + 74 200,00).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей;

При таких обстоятельствах, с учетом пределов, установленных п. 1, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и размером ранее выплаченной ответчиком денежной компенсации, в пользу истицы подлежат возмещению убытки в размере 124 000,00 рублей, из расчета 400 000,00 рублей (лимит ответственности СК) – 276 000,00 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения)

Из которых сумма страхового возмещения, определенная по Единой Методике, составляет 116 500,00 рублей, из расчета 392 500,00 – 276 000,00, а сумма убытков, определенная по рыночным ценам, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 7 500,00 рублей, из расчета 400 000,00 рублей – 392 500,00 рублей.

Доказательства причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истицы повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, поврежденное транспортное средство на осмотр.

Что касается требований о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 255 200,00 рублей, исходя из расчета 655 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по рыночным ценам) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности СК, то есть в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе, требования о взыскании убытков, причиненных истице, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом, следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истицы, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 58 250,00 рублей (116 500,00 / 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит основания для его снижения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, следовательно, днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 116 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 420 дней, а размер неустойки составляет 489 300,00 рублей, из расчета 116 500,00 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 420 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату неустойки в размере 22 260,00 рублей, из которых 19 366,00 рублей перечислено в пользу истицы, а 2 894,00 рублей перечислено в налоговый орган в виде НДФЛ.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер неустойки не может превышать размера страховой суммы. Значит, максимальную неустойку нужно было считать от 400 000,00 рублей

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченной ее части составляет 377 740,00 рублей, из расчета 400 000,00 - 22 260,00.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Так, из материалов дела не следует, что СПАО «Ингосстрах» принимались меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом, восстановительный ремонт не произведен.

При этом, судом учитывается, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок (420 дней) установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки – 420 дней, и размера неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 116 500,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 377 740,00 рублей до 200 000,00 рублей.

Кроме того, следует отметить, что взыскание убытков, а не страхового возмещения, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Учитывая, что истица не обосновала сумму заявленного требования в размере 50 000,00 рублей, не предоставила какие-либо расчеты в части их обоснованности, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 532,88 рублей, расходы по отправке телеграммы -357,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 247,00 рублей, по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг», оплата которой была возложена на истицу.

В дело представлено заявление директора ООО «Рейтинг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000,00 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Рейтинг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 124 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 250,00 рублей, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 116 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 357,00 рублей, почтовые расходы в размере 532,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 247,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 600,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.