Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 Гармаш ФИО13 ФИО2 ФИО16 ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО14, Дудниченко ФИО19 Лозового ФИО20, ФИО6 ФИО17 к Клемесу ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В ходе расследования уголовного дела № потерпевшими ФИО1 ФИО25., Гармаш ФИО26., ФИО2 ФИО27 ФИО3 ФИО28, ФИО5 ФИО24, Дудниченко ФИО23, Лозовым ФИО21 ФИО6 ФИО22 заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Потерпевшие, признанные гражданскими истцами, просили взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением: ФИО1 ФИО29 в сумме 71800 рублей, Гармаш ФИО30 в сумме 10000 рублей, ФИО2 ФИО31 в сумме 75000 рублей, ФИО3 ФИО35. в сумме 65000 рублей, ФИО5 ФИО33. в сумме 150000 рублей, ФИО4 в сумме 47000 рублей и 200 долларов США, Лозовой ФИО34. в сумме 15000 рублей, ФИО6 ФИО32 в сумме 5434 рубля.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Клемес ФИО36. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших Лозового ФИО37., ФИО3 ФИО38 ФИО5 ФИО39 ФИО6 ФИО40 ФИО2 ФИО41 ФИО1 ФИО42., Дудниченко ФИО43, Гармаш ФИО44 удовлетворены. Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков отменен, вопрос о разрешении гражданских исков передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истцы ФИО3 ФИО45 и Лозовой ФИО46. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что материальный ущерб им не возмещен.

Истцы ФИО1 ФИО47., Гармаш ФИО48 ФИО2 ФИО49., ФИО5 ФИО50 Дудниченко ФИО51, ФИО6 ФИО52 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик Клемес ФИО53 участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлено, что Клемес ФИО54 действуя из корыстных побуждений, путем обмана Лозового ФИО61 под предлогом приобретения двигателя для автомашины «Mersedes Vito», принадлежащей Лозовому ФИО55 сознательно сообщил последнему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, тем самым ввел Лозового ФИО56 в заблуждение относительно законности своих действий, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по приобретению вышеуказанного двигателя. Клемес ФИО60 получил от Лозового ФИО62 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет приобретения двигателя автомашины «Mersedes Vito». Таким образом, Клемес ФИО63., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Лозового ФИО57. похитил вышеуказанные денежные средства, причинив Лозовому ФИО64. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Клемес ФИО58 действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 ФИО59 под предлогом необходимости внесения арендной платы за наем жилья, приобретения зимней одежды, рабочего инструмента и всего необходимого для выполнения сварочных работ, сообщил ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, тем самым введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, не имея намерения возвратить денежные средства, с целью безвозмездного обращения последних в свою пользу, причинил последнему значительный материальный вред в общей сумме 65000 рублей.

Клемес ФИО65 действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5 ФИО66., под предлогом необходимости оплаты услуг адвоката для его (Клемеса ФИО70) сына, сообщил ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, тем самым введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, не имея намерения возвратить денежные средства, взятые в долг, с целью безвозмездного обращения последних в свою пользу, причинил последнему значительный материальный вред в общей сумме 150000 рублей.Клемес ФИО69, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Дудниченко ФИО71, воспользовавшись тем, что у Дудниченко ФИО72. на Украине проживает сын и последняя не может отправить посылку, сознательно сообщил последней заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о знакомом, перевозящем гуманитарную помощь в <адрес> и <адрес> Украины, тем самым ввел Дудниченко ФИО67 в заблуждение относительно законности своих действий, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по направлению посылки в <адрес><адрес>, сообщил ей заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно законности своих действий, похитил денежные средства и продукты питания, принадлежащие Дудниченко ФИО68 на общую сумму 64 770 рублей.

Клемес ФИО73 действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 ФИО77 под предлогом необходимости покупки колес на автомашину, сознательно сообщив заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, тем самым введя ФИО6 ФИО80. в заблуждение относительно законности своих действий, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, с целью обращения последних в свою пользу, получил от последнего банковскую пластиковую карту «Тинькофф платинум» № и пин-код к снятию денежных средств. После чего, во исполнение своего преступного умысла произвел операции по оплате товара, на общую сумму 5 879 руб. 59 коп. Не исполнив взятые на себя обязательства по возврату ФИО6 ФИО78 пластиковой банковской карты и снятых с нее денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 ФИО79 умышленно похитил денежные средства на общую сумму 5 879 руб. 59 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Клемес ФИО74., имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО83., действуя из корыстных побуждений, путем обмана последней, под предлогом возможности договориться о получении меньшего срока судимости сыну последней, сознательно сообщив заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, тем самым введя ФИО1 ФИО82 в заблуждение относительно законности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 ФИО81 похитил денежные средства на общую сумму 70 000 руб. и 2 бутылки виски «Wite Horse» объемом 0,7 л каждая стоимостью 1 800 руб., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 71 800 руб..

Клемес ФИО75, имея умысел, направленный на хищение меховых шуб, принадлежащих Гармаш ФИО84., действуя из корыстных побуждений, путем обмана Гармаш ФИО76 под предлогом примерки меховых шуб для дальнейшей покупки одной из более понравившихся, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, и введя тем самым последнюю в заблуждение, получил от Гармаш ФИО86. мутоновую шубу с капюшоном стоимостью 17 000 руб., полушубок из кролика стоимостью 11 000 руб., полушубок из козлика стоимостью 10 000 руб., принадлежащие последней. Не вернув денежные средства за полученные меховые шубы, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил вышеуказанные меховые шубы, причинив Гармаш ФИО85 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 руб.

Клемес ФИО88, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 ФИО87., действуя из корыстных побуждений, путем обмана последнего, под предлогом приобретения прицепа для грузовой автомашины, сознательно сообщил последнему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, тем самым ввел ФИО2 ФИО89. в заблуждение относительно законности своих действий, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, с целью обращения последних в свою пользу. Не исполнив взятые на себя обязательства, и не вернув полученные денежные средства, из корыстных побуждений, путем обмана умышленно похитил денежные средства в сумме 75 000 руб., принадлежащие ФИО2 ФИО90.

Размер ущерба, причиненного преступлениями, ответчиком Клемесом ФИО91. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО92., Гармаш ФИО93, ФИО2 ФИО94., ФИО3 ФИО95 ФИО5 ФИО96., Дудниченко ФИО97, Лозового ФИО98., ФИО6 ФИО99. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО100, Гармаш ФИО101 ФИО2 ФИО102, ФИО3 ФИО106, ФИО5 ФИО103, Дудниченко ФИО104, Лозового ФИО105 ФИО6 ФИО108 ФИО107 – удовлетворить

Взыскать с Клемеса ФИО110 в пользу ФИО1 ФИО109 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 71800 ( семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей

Взыскать с Клемеса ФИО111 в пользу Гармаш ФИО113 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Клемеса ФИО112 в пользу ФИО2 ФИО114 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 75000 ( семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Клемеса ФИО124 в пользу ФИО3 ФИО115 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 65000 ( шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Клемеса ФИО123 в пользу ФИО5 ФИО116 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 150000 рублей ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Клемеса ФИО122 в пользу Дудниченко ФИО117 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 61000 ( шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Клемеса ФИО121 в пользу Лозового ФИО118 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Клемеса ФИО120 в пользу ФИО6 ФИО119 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5434 ( пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2017 года