Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Красикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/18 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье к Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в лице представителя – ООО «ЦДУ-Подмосковье», обратилось в суд с иском к Б.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <...>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска истец указал, что <дата> по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. ДТП произошло по вине водителя Б.В., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак № нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования №., с лимитом ответственности в размере <...>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом, к ответчику перешло право требования возмещения убытков в размере <...> (фактический ущерб) – <...> (лимит ответственности страховой компании АО «ОСК»).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «ОСК», Г.Э..

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен С.Д..

Представитель истца АО «СОГАЗ» - в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить пол изложенным выше доводам.

Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полагал частичному удовлетворению исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы в размере <...> - сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта) – <...> (лимит ответственности).

Представитель 3-его лица – АО «ОСК», в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Третьи лица – Г.Э., С.Д., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела <дата> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № и автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, под управлением Б.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

<дата> между ООО «Яльчикский сыродельный завод» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № (полис №).

Согласно заказ - наряду ООО «СЭР-Авто» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, составила <...>л.д. 20-21).

В соответствии с платежным поручением № от <дата> произведена оплата по договору от <дата> по счету № от <дата> за ремонт поврежденного транспортного средства, в счет выплаты страхового возмещения по акту №, АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в сумме <...>.

Таким образом, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком добровольно не исполнила досудебное требование, АО «СОГАЗ» просило взыскать убытки в порядке суброгации, состоящие из выплаченного страхового возмещения за вычетом исчерпанного лимита ответственности по договору ОСАГО (<...>.), в размере <...>

По ходатайству ответчика для определения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения № от <дата> – <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка» повреждения транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак № указанные в заказ-наряде № от <дата> ООО «СЭР-Авто» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <...>», государственный регистрационный номер № произошедшего <дата>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП <дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет – <...> рублей, без учета износа заменяемых деталей - <...>

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «ЭкспертОценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба определен в соответствии с экспертным заключением № от <дата> – <дата>, выполненным ООО «ЭкспертОценка», которое никем не оспорено, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств <...><...> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа) – <...> (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> которые подтверждены платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке суброгации в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018

Судья О.А.Мельникова