Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об определении степени вины каждого из участников ДТП, о взыскании страхового возмещения в размере 335284,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что 26.11.2015 года по адресу: <...> Октября, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Фольксваген, государственный номер №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте определена вина водителя ФИО5 в данном ДТП, с чем истец не согласен. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управления ТС «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. Истец 04.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335284,65 руб. с учетом износа. 13.12.2016 года истцом подана претензия с приложением всех необходимых документов. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.03.2017 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором ФИО6 просит определить степени вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить требования. Также поддержал ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников, поэтому истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Изначально истец обратился за выплатой в страховую компанию САО «ВСК». Но поскольку водителю ФИО5 был причинен вред здоровью, у него имелись ссадины на голове, необходимо было обратиться в страховую компанию водителя автомобиля «Ниссан» - ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что истец изначально должен был обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность. Если причинен вред здоровью, то ничто не мешало обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. При этом следует учитывать, что виновником в ДТП согласно материалам проверки по факту ДТП был признан ФИО5, соответственно, у истца не было права обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Водитель автомобиля «Ниссан» обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сочла возможность произвести выплату. Значит не было установлено наличие телесных повреждений у другого участника ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6 в полном объеме, а также свои пояснения изложенные в прошлых судебных заседаниях, согласно которым в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «Фольксваген». Остановился перед светофором, включил поворотник и собирался поворачивать на лево в сторону «Чикен Хауза». Из-за автобуса ПАЗ вылетел белый автомобиль без фар и совершил с ним лобовое столкновение. Дополнительно пояснил. Что получил в результате ДТП телесные повреждения – ушиб лба и рассечение руки. В момент столкновения его транспортное средство стояло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил, что он являлся свидетелем ДТП 26.11.2015 г. с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». В момент столкновения он стоял на светофоре на ул. 50 лет Октября, собирался переходить дорогу. Перед поворотом на светофоре стоял автомобиль «Фольксваген». Со стороны города в сторону Мигалово без фар быстро ехал автомобиль «<данные изъяты>», рядом стояла маршрутка. Свидетель сразу услышал хлопок, видел лобовое столкновение, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета была кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ехала с сыном вечером на автомобиле «<данные изъяты>». Сын остановился на перекрестке возле кафе «Чикен Хауз», хотел повернуть. Перед ними стояла маршрутка, из-за маршрутки вылетела белая иномарка и врезалась в них.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО8, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 г. по адресу: <...> Октября, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 095328 от 26.11.2015 г.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который как следует из справки о ДТП, нарушил ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

04.10.2016 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложением необходимых документов.

Письмом от 07.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший т/с «Фольксваген Джетта», ФИО6 не является потерпевшим в результате данного события, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований по выплате страхового возмещения.

13.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с притензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы.

28.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направило истцу отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший т/с «<данные изъяты>», ФИО6 не является потерпевшим в результате данного события.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО3 отрицал вину водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, указывая, что имеет место быть обоюдная вина участников ДТП. Водитель «<данные изъяты>» в момент столкновения не двигался, при этом со стороны водителя «<данные изъяты>» имеет место превышение скорости, а также нарушение правил пользования световыми приборами в темное время суток.

Третье лицо ФИО5 также отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указывая, что стоял на перекрестке, со стороны водителя «Ниссан» имеет место превышение скорости, а также нарушение правил пользования световыми приборами в темное время суток.

Согласно экспертному заключению № 68678 от 03.08.2016 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов Правил. Однако, анализ дорожной обстановки показывает, что непосредственной технической причиной ДТП являлись действия водителя ФИО5, не соответствующие п. 8.1, 13.12, дорожному знаку 4.1.1 ПДД РФ. При выполнении требований ПДД ФИО5 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, водитель ФИО8 не имела технической возможности предотвратить столкновение. Следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не соответствующие требованию п. 8.1, 13.12, дорожному знаку 4.1.1 ПДД РФ, состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Ниссан», что привело к причинению вреда (п.1.5 ПДД РФ).

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению № 68678 от 03.08.2016 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № 68678 от 03.08.2016 года в качестве досудебной экспертизы и доказательства по делу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в прямом направлении.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО5, в нарушение предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» на нерегулируемом перекрестке совершал маневр левого поворота.

Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств, поворачивающих налево или совершающих разворот, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, ФИО5, поворачивающий налево, выехавший на пересечение проезжих частей в ситуации, когда он имел возможность, не применяя экстренного торможения, остановиться, не имел преимущества, поскольку ему необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В этом случае водитель ФИО8, ехавшая со встречного направления прямо, не должна была уступать дорогу водителю ФИО5 и должна руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности, которую она в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Из заключения экспертов следует, что ФИО11 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5, так как при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч автомобиля «Ниссан» столкновение не исключалось.

Доводы стороны истца ФИО6 и третьего лица ФИО5, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 нарушила скоростной режим, управляла транспортным средством в темное время суток без включенных световых приборов, а также о том, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял в момент столкновения, не опровергают выводы, сделанные в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО5 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 26.11.2015 года.

Следовательно, оснований для возложения ответственности в соответствии со ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется, в связи с отсутствием вины водителя ФИО8

Таким образом, суд не гнаходит оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

В данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причинен имуществу участников ДТП, а также здоровью водителя ФИО5, который согласно материалу по факту ДТП получил множественные ссадины мягких тканей лица, следовательно, истец не может предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, в удовлетворении требований к нему необходимо отказать.

Также, суд не усматривает нарушений со стороны ответчиков норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части оказания услуги страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия виновных действий со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований по компенсации морального вреда не имеется, поскольку все действия страховых компаний выполнены в строгом соответствии с положениями ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований по удовлетворению исковых требований не имеется, все понесенные расходы истца, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, страховой компанией не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова