Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело №2-1047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда РТ Р.Р. Булатова

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из одной комнаты с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 15,1 кв м, расположенной по адресу: <адрес> комната 18, <адрес>. ФИО1 и ФИО3 – сестры наследодателя, являются наследниками по закону второй очереди, так как супруги и детей у наследодателя не было, родители умерли. В последующем в ходе сбора документов на оформление прав на указанное наследственное имущество, истице стало известно, что при жизни брат ФИО3 составил завещание, по которому принадлежащую ему комнату завещал ФИО2. Брат истицы работал у ФИО2, в последующем ответчик узнав, что брат проживает один и у него нет семьи, практически поставил брата в зависимость от себя, получал за него пенсию, при этом оставлял ФИО3 без средств к существованию. Считает, что ФИО2 морально и физически давил на брата истицы, в результате чего ФИО3 под давлением и понуждением ФИО2 в нотариальной конторе подписал завещание. После смерти ФИО3 согласно заключения судебно-медицинского эксперта на его теле имелись синяки происхождение, которых истице не известно. Кроме того, физическое здоровье брата не позволяло ему в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи истица просила суд признать недействительным завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Альметьевского нотариального округа ФИО4; признать за ней право собственности на комнату брата в порядке наследования.

В судебном заседании истица ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 требования ФИО1 поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО1 - ФИО3. После его смерти открылось наследство состоящее из одной комнаты с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 15,1 кв м, расположенной по адресу: <адрес> комната 18, <адрес>. ФИО1 и ФИО3 – сестры наследодателя, являются наследниками по закону второй очереди, так как супруги и детей у наследодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил в пользу ответчика завещание, которым завещал ему вышеуказанную комнату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Обосновывая свои требования о признании завещания недействительным истица указала, что ее брат работал у ФИО2, в последующем ответчик узнав, что брат проживает один и у него нет семьи, практически поставил брата в зависимость от себя, получал за него пенсию, при этом оставлял ФИО3 без средств к существованию. Считает, что ФИО2 морально и физически давил на брата истицы, в результате чего ФИО3 под давлением и понуждением ФИО2 в нотариальной конторе подписал завещание. После смерти ФИО3 согласно заключения судебно-медицинского эксперта на его теле имелись синяки происхождение, которых истице не известно. Кроме того, физическое здоровье брата не позволяло ему в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи в момент подписания завещания брат не мог не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего завещание должно быть признано недействительным.

Доводы истицы ФИО1 представляются суду не обоснованными. Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживал «органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с невыраженными когнитивными нарушениями. Отмечающееся психическое расстройство не сопровождалось грубыми интеллектуально-амнестическими и волевыми нарушениями, в ситуации составления завещания не оказало влияния на способность ФИО3 к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент составления завещания ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в данном заключении указано, что из анализа материалов гражданского дела не следует вывод о наличии у ФИО3 в момент составления завещания признаков особого психологического состояния, черт внушаемости, подчиняемости, нарушения возможности критически оценивать сложившуюся ситуацию и других индивидуально-психологических особенностей, которые при имевших место обстоятельствах могли бы препятствовать его свободному волеизъявлению в момент подписания завещания.

В состав экспертной комиссии вошли врачи-психиатры, имеющие стаж работы 19 лет, медицинского психолога, имеющего стаж работы 15 лет. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы судом не усмотрено, суд считает его объективным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. Доводы ее представителя о праве его доверителя на обязательную долю в наследстве сами по себе в контексте вышеизложенных обстоятельств правового значения по делу не имеют.

В судебном заседании установлено, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где она имеет право реализовать свое право на обязательную долю в наследстве, указанное право истца в настоящее время не нарушено, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова