Решение № 2-490/2018 2-490/2018(2-6214/2017;)~М-4964/2017 2-6214/2017 М-4964/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], водитель [ФИО 1], управляя транспортным средством [ ... ] регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец обратился в СПАО «Р» с заявлением о страховом случае [ДД.ММ.ГГГГ], предоставив необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в размере 32 939 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «И», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 856 рублей.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия. Однако, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

С учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с СПАО «Р»:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – 62 653,81 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда – 188 587,96 рублей и по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 626 рублей в день, но не более 390000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

- штраф,

- расходы по оплате экспертных услуг – 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования с учетом заявленных уточнений поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Кроме того, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Как следует из административного материала, [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 20 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано.

Согласно справке о ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты [ ... ] по результатам рассмотрения которых [ДД.ММ.ГГГГ] ему было выплачено страховое возмещение в сумме 32 939,19 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «И». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 330 856 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, приложив вышеуказанное экспертное заключение, договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы, квитанцию к приходному кассовому ордеру [ ... ]

Определением суда, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] повреждения крыла переднего левого, двери левой боковой, крыла заднего левого и колесного диска заднего левого автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] на обозначенных в исследовании участках, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Остальные повреждения данного транспортного средства, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы, определяется равной 95 593 рубля [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 62 653,81 рублей (95 593 рубля - 32 939,19 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в сумме 188 587,96 рублей и по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 626 рублей в день, но не более 390 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата в сумме 32 939,19 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из следующего расчета: 62653,81 руб. х 1% х 301 дн. = 188587,96 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения СПАО «Р» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения 62653,81 руб. умноженной на количество дней просрочки, но не более 390000 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. – 10000 руб. взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 31 326,90 рублей (62 653,81 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг – 8 000 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 297 917 рублей до 62 653,81 рублей (более чем в 4,7 раза) было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 62 653, 81 рублей (размер удовлетворенных требований) от 297 917 рублей (размер заявленных требований) составляет 21% (не удовлетворено на 79%).

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 680 рублей (8 000 рублей х 21 %).

Ответчик просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд учитывает положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Р» оплатило расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждено документально. [ ... ]

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований с 297 917 рублей до 62 653,81 рублей обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера заявленных исковых требований, выводы судебной экспертизы положены в основу решения, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика СПАО «Р», не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 220 рублей (18 000 рублей х 79 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 680 рублей (2 379,61 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение – 62 653,81 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб.;

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения СПАО «Р» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения 62653,81 руб. умноженной на количество дней просрочки, но не более 390000 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 1 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Р» в части взыскания неустойки за период с 06.09.2017г. по 03.07.2018г., штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 220 рублей.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова