Решение № 2-7767/2025 2-7767/2025~М0-5270/2025 М0-5270/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-7767/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN №№, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1 % (24 950 руб.) в день, от стоимости ТС начиная с 08.06.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) до дня принятия искового заявления в размере 399 200 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% (24950 руб.) от стоимости ТС из расчета 2495000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; разницу между ценой ТС, установленной договором и ценой соответствующего ФИО2 в размере 1 225 000 рублей; неустойку от разницы 1 225 000 руб. за каждый день просрочки исполнения в размере 1 % (12 250 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 196 000 руб.; неустойку от разницы 1 225 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в размере 1 % (12 250 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку от разницы 1 225 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в размере 1 % (12 250 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения суда; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на всю присужденную судом сумму; почтовые расходы в размере 251 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что истец является собственником ФИО2 CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN: №, 2022 года выпуска в комплектации ULTIMATE купленного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и переданного по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ за 2 495 000 рублей.

Согласно тексту претензии, истцом были обозначены следующие неисправности в ФИО2:

-Коррозия рамки радиатора;

-Коррозия лонжерона переднего левого;

-Коррозия лонжерона переднего правого;

-Коррозия моторного щита;

-Коррозия кронштейна заднего бампера;

-Коррозия днища;

-Коррозия двери п.л;

-Коррозия двери п.п;

-Коррозия двери з.л;

-Коррозия двери з.п;

-Коррозия/протирание ЛКП арки заднего колеса (лев/прав);

-Протирание ЛКП проемов дверей (п.п, г.л,з.п,з.л);

-Касание капотом фар передних;

-Растрескивание сайлентблоков задней балки.

Для установления наличия указанных недостатков, а также причин их возникновения изготовителем был организован осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате осмотра был подтвержден ряд неисправностей, которые были заявлены истцом в рамках досудебного урегулирования. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены требования об устранении недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено телеграммой о том, что ремонтные работы завершены. С момента подачи претензии об устранении недостатков и получения ее изготовителем ДД.ММ.ГГГГ до завершения ремонтных работ, прошло 46 календарных дней.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный ФИО2 Почтой России (РПО №) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма от ответчика, в которой он просил предоставить недостающие документы, для удовлетворения требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ были отправлены недостающие документы ответчику Почтой России (80110609860502) которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Поскольку ответчик нарушил срок ремонта, полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7,действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Полагал, что срок проведения ремонта ответчиком не нарушен. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» ФИО8 действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО9 опрошенный в судебном заседании, данное им экспертное заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему вопросы сторонами. Указал, что им были исследованы заявленные дефекты. В результате исследования выявлен деградационный дефект - протирание ЛКП проёмов дверей. Протир слоя лака ЛКП в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителем. Натир происходит между нормально-размыкаемыми деталями - дефект деградационного характера. Аналогом спорному ФИО2, является ФИО2 Chery, модели TIGGO 8 PRO MAX 2.0 AWD, в комплектации Ultimate.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2024г. истцом приобретен товар - ФИО2 CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN: №, 2022 года выпуска в комплектации ULTIMATE и передан по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ФИО2 по договору купли-продажи составляет 2 495 000 рублей.

Согласно тексту претензии, истцом были обозначены следующие неисправности в ФИО2:

-Коррозия рамки радиатора;

-Коррозия лонжерона переднего левого;

-Коррозия лонжерона переднего правого;

-Коррозия моторного щита;

-Коррозия кронштейна заднего бампера;

-Коррозия днища;

-Коррозия двери п.л;

-Коррозия двери п.п;

-Коррозия двери з.л;

-Коррозия двери з.п;

-Коррозия/протирание ЛКП арки заднего колеса (лев/прав);

-Протирание ЛКП проемов дверей (п.п, г.л,3.п,3.л);

-Касание капотом фар передних;

-Растрескивание сайлентблоков задней балки.

Претензия об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от 18.03.2025г. истец приглашен на проверку качества на 27.03.2025г. в СТО официального дилера CHERY в <адрес> – ООО «АТК-Моторс».

В назначенное время истец в СТО «АТК-Моторс» не явился. Проверка качества состоялась в СТО официального дилера - ООО «Викинги» 08.04.2025г.

Таким образом, в результате осмотра был подтвержден ряд неисправностей, которые были заявлены истцом в рамках досудебного урегулирования. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены требования об устранении недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств.

Из договора – заказ – наряда № от 17.04.2025г. следует, что дата окончания работ – 17.04.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы, истец был уведомлен о готовности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока произведения ремонта ФИО2 с момента получения претензии, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости ФИО2.

Согласно ШПИ 80088508045842 претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма от ответчика, в которой он просил предоставить недостающие документы, для удовлетворения требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены документы ответчику Почтой России (ШПИ №), которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

ФИО2 согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; срок обнаружения недостатков; нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости ФИО2, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что обращение истца к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка имело место за пределами гарантийного срока ФИО2, но в пределах срока его службы – 3 лет или 100000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном на ФИО2. При этом, пробег на ФИО2 не превышал установленный изготовителем пробег ФИО2.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в нарушении срока ремонта ФИО2, суд исходил из следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом, в случае выявления в товаре недостатков, предъявить требование об их безвозмездном устранении, а после истечения установленного законом 20-дневного срока, требование о возврате стоимости товара.

Таким образом, удовлетворение требования о возврате стоимости товара поставлено в зависимость от соблюдения второй стороны спора установленных законом сроков, по истечению которых право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в товаре сменяется на возврат его стоимости, с начислением штрафных санкций по первому требованию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что претензия от истца с требованием об устранении недостатков была получена ответчиком 03.03.2025г.

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, для чего просил предоставить ФИО2 в ООО «АТК-Моторс».

В назначенное время истец в СТО «АТК-Моторс» не явился. Проверка качества состоялась в СТО официального дилера - ООО «Викинги» 08.04.2025г.

08.04.2025г. ФИО2 был передан ООО «Викинги» истцом для проведения осмотра по претензии, что подтверждается заявкой на ремонт №.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно предварительному заказ-наряду от 08.04.2025г. между сторонами достигнуто письменное соглашение о сроке устранения недостатка – не более 45 дней.

Из договора – заказ – наряда № от 17.04.2025г. следует, что окончание ремонтных работ было произведено – 17.04.2025г.

17.04.2025г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об окончании ремонта. Также 17.04.2025г. истцу в телефонном режиме было сообщено, что ремонт завершён.

24.04.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости ФИО2, которая была получена ответчиком 30.04.2025г.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение срока ремонта ФИО2 истца, поскольку с момента получения претензии от истца (03.03.2025г.), проведения проверки качества ФИО2 (08.04.2025г.), ремонтные работы были проведены и окончены в установленный законом 45-ти дневный срок - 17.04.2025г. (45-й день истекал 17.04.2025г.), о чем истец был уведомлен ответчиком дважды, посредством направления в адрес истца телеграммы, в связи с чем, уточненные исковые требования являются не законными и не обоснованными.

Таким образом, при обращении истца с претензией о возврате стоимости ФИО2, срок для устранения недостатков был еще не пропущен.

Боле того, для установления в ФИО2 истца наличие в товаре недостатков, определением суда от 28.08.2025г. назначалась по делу судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО9 («Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки»).

Согласно экспертного заключения эксперта «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 № в ходе проведения исследования выявлены следующие деградационные дефекты (нумерация сохранена):

12. Протирание ЛКП проёмов дверей (п.п., п.л., з.п., з.л.)

Выявлено: протир слоя лака ЛКП в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителем. Натир происходит между нормально-размыкаемыми деталями - дефект деградационного характера.

Аналогом спорному ФИО2, является ФИО2 Chery, модели TIGGO 8 PRO №, в комплектации Ultimate.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Как указывает суд ранее в своем решении, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «ФИО2» стоимости приобретённого им ФИО2.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и сопутствующие требования о взыскании разницы в цене товара, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных почтовых расходов на проведение досудебного исследования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей разумной и достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании и штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения ФИО2 и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Штраф как мера ответственности за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит, при этом может быть взыскана от суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 10000 : 2 = 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 3616 №) к АО «ФИО2» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>