Решение № 2-919/2018 2-919/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-919/2018

№ 2-919/2018

32RS0021-01-2018-001285-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2- Гавриленко А.В., представившего удостоверение №140 от 03 февраля 2003 года и ордер№ 472598 от 13.11.2018

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Герман Е.В., предъявившего удостоверение № 457 от 21 ноября 2007 года и ордер № 482022 от 13.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13.11.1993 по 22.01.2013 состоял в браке с ответчиком. В период брака на основании договора о долевом участии от 09.03.2004, в совместную собственность была приобретена <адрес> в <адрес>. При заключении указанного договора им в кассу предприятия (ДООО «Стройсервис») было внесено <данные изъяты>. 21 ноября 2007 года квартира была приватизирована на имя жены и сына и передана в общую долевую собственность последних, он от приватизации отказался. В проведении в квартире отделочных работ за услуги подрядчика он отказался и все отделочные работы выполнил сам, на что согласно смете, затрачено <данные изъяты>.. Кроме того, для отделочных работ в квартире были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>.. В период брака ими по договору купли-продажи от 27.04.2007 в общую долевую собственность был приобретен жилой дом и земельный участок по <адрес>, для чего на его имя 24.04.2007 был оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 11% годовых, сроком на 122 мес., итоговая стоимость кредита <данные изъяты>., с датой последнего платежа в июне 2017 года. 22.01.2013 брак расторгнут, однако фактические брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены с 24 февраля 2011 года, что следует из ее заявления в мировой судебный участок о расторжении брака. Взятый на покупку дома кредит им погашен досрочно 26.09.2013, из чего следует, что в браке за счет совместных средств в период с 08 мая 2007 года по март 2011 погашено <данные изъяты>. кредитной задолженности, <данные изъяты>. - погашено им за счет своих денежных средств. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор также не заключался, законный режим имущества на договорный изменен не был. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость вложения по договору долевого строительства; <данные изъяты> - стоимость отделочных работ в квартире; <данные изъяты> - стоимость материалов для отделочных работ; <данные изъяты> - уплаченная им кредитная задолженность, а также уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что в период с 13.11.1993 по 22.01.2013 состоял в браке с ФИО1. В период брака истцом был заключен договор о долевом участии в завершении строительства от 09.03.2004 - <адрес> в <адрес>. При заключении указанного договора им в кассу предприятия (ДООО «Стройсервис») было внесено <данные изъяты>. В проведении в квартире отделочных работ за услуги подрядчика он отказался и все отделочные работы в период 2004 и 2005 годы выполнил сам, на что согласно смете, затрачено <данные изъяты>.. Кроме того, для отделочных работ в квартире были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>.. Затраты подтвердить документами по ремонту не может, так как они остались у ФИО1. Стоимость работ и материала рассчитана им на основании схемы квартиры, в которой указаны все площади и высоты. В 2006 году с семьей вселились в квартиру на основании ордера, выданного администрацией г. Новозыбкова. 21 ноября 2007 года квартира была приватизирована на имя жены и сына и передана в общую долевую собственность последних, он от приватизации отказался. В период брака ими по договору купли-продажи от 27.04.2007 в общую долевую собственность был приобретен жилой дом и земельный участок по <адрес>, для чего на его имя 24.04.2007 был оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 11% годовых, сроком на 122 мес., итоговая стоимость кредита <данные изъяты>., с датой последнего платежа в июне 2017 года. 22.01.2013 брак расторгнут, однако фактические брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены с 24 февраля 2011 года. Взятый на покупку дома кредит им погашен досрочно 26.09.2013. В браке за счет совместных средств в период с мая 2007 по март 2011 погашено <данные изъяты>. кредитной задолженности, <данные изъяты>. - погашено им за счет своих денежных средств. Между ним и ответчиком ФИО1 была заключена устная договоренность о следующем: он продает ей принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю дома и земельного участка по пер. Мичурина 15 за формальную стоимость <данные изъяты>, она же после продажи квартиры возмещает ему его долю затрат на достройку квартиры и ее ремонт, при этом деньги по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> ему не были переданы. В последствие она отказалась от возмещения ему причитающихся денежных средств. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключались.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Гавриленко А.В. в судебном заседании пояснил, что согласно договору долевому строительства дома, в котором находится квартира по <адрес>., договор заключался с целью произвести достройку фактически завершенного строительства за счет средств дольщиков. Строительство осуществлялось за денежные средства, которые выделяются из Федерального бюджета в связи с Чернобыльским загрязнением. Добавляя денежные средства в строительство, дольщики фактически улучшили то имущество, которое производилось строительной организацией. Улучшение данного имущества было реализовано за счет семейных средств. Далее, квартира была приватизирована, ФИО2 тоже имел такое право, но он отказался от данной приватизации. Приведение квартиры в жилое состояние осуществлялось за средства истца и ответчика, в то время как договором выполнение указанных работ возложено на строительную организацию. В полученной квартире были заменены окна и двери, произведены малярные работы, на что тратились совместные денежные средства. Сумма, ранее названная в размере <данные изъяты> - это затраты на квартиру, для того, чтобы привести ее в жилое помещение, что подтверждается сметой, выполненной организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ. ФИО2 просит взыскать <данные изъяты>, т.е. половину суммы, потраченной на работу. Кроме того, для производства ремонтных работ приобретались строительные материалы на сумму <данные изъяты>, половина этой суммы составляет ДД.ММ.ГГГГ, что просит взыскать ФИО2. На покупку приобретенного по <адрес> дома на имя истца получен кредит на сумму <данные изъяты>, и осуществлена сделка, но фактически стоимость самого кредита составила <данные изъяты>. Фактически в браке за счет средств семьи по март 2011 года, было погашено <данные изъяты> по <данные изъяты>. каждым, за счет средств ФИО2 было погашено <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. В 2018 году ФИО2 стало известно, что без его уведомления квартира вновь стала продаваться, и что на эту квартиру имеется покупатель, и в связи с этим ему пришлось обратиться в суд для возврата тех денежных средств, которые были затрачены за счет семейных средств для улучшения жилого помещения. Из указанного следует, что течение срока исковой давности начинается с 2018 года. Находит, что истцом также не пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности в силу того, что имеются материалы проверки МВД по факту оплаты за 1/2 дома и земельного участка по <адрес> по состоявшемуся между сторонами договору купли-продажи, в ходе которой ответчик пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи она не выплатила, в последствие изменив свои показания, и в итоге в возбуждении уголовного дела было отказано. Мой доверитель понял, что никаких денежных средств им получено не будет, поэтому он обратился в суд. Таким образом, в данном случае срок исковой давности также не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на исковое заявление, где заявленные истцом требования не признает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие. В качестве своих возражений сослалась на то, что ст. 38 СК РФ предполагает раздел общего имущества супругов, траты каждого из супругов на общие цели семьи не могут быть предметом раздела. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Герман Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования по первоначальному иску в размере <данные изъяты>, а именно 1/2 стоимости долевого участия в завершении строительства, <данные изъяты> -1/2 стоимости ремонтных работ текущего ремонта в квартире номер 22 в <адрес> рубля - 1/2 расходов потраченных на материалы, заявленное при увеличении исковых требований, не являются общей собственностью супругов, подлежащих разделу, указанные затраты не повлекли увеличение стоимости имущества супругов, или одного из них, они были произведены в 2004 - 2005 году. Таким образом, истец желает произвести раздел совместных расходов, которые были выполнены на нужды семьи. Квартира была достроена, когда супруги состояли в браке, был заключен договор найма на состав семьи 3 человека, затем квартира приватизирована на ФИО3 и их сына. Находит требования истца необоснованными. Кроме того ответчиком заявлено о сроке исковой давности. Ч. 7 ст. 38 СК РФ установлено, что в отношении супругов при разделе общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности по данным исковым требованиям в отношении заявленных истцом трех сумм начался с 22 ноября 2007 года, с даты заключения договора о приватизации, от участия в которой истец отказался. Затраты, которые были произведены до приватизации данной квартиры, не являются предметом иска о разделе общего имущества супругов, так как данные затраты не являются общим имуществом супруга, они не увеличили стоимость имущества ни одного из них. Истцом не представлено доказательств производства указанных работ и приобретения строительных материалов за счет его денежных средств. Также находит пропущенным срок исковой давности по взысканию суммы кредитной задолженности, течение которого началось с 2011 года, когда фактически брачные отношения были прекращены. По пропуску исковой давности каких либо уважительных причин суду истцом не представлено. На приобретение в долевую собственность сторон дома и земельного участка по <адрес> по договору купли-продажи от 27.04.2007 года, подписанному сторонами, были задействованы кредитные средства в размере <данные изъяты>, указанное недвижимое имущество приобретено за <данные изъяты>. Доля ипотечного кредита составляет 40%. ФИО3 оплатила порядка 37-38% +50% по договору купли продажи. Необходимо считать доли, потому что делится имущество, которое имеется на момент заявленных требований, что установлено п. 15 Постановление Пленума Верховного суда. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что истец злоупотребляет свои правом, не обращаясь длительное время в суд с заявленными требованиями, он выждал период, когда она утратит право обращения в суд по вопросу алиментов. Она указывает на то, что после расторжения брачных отношений в 2011 году, у истца имелись обязательства по содержанию своего сына. В связи с указанным просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 13 ноября 1993 года (л.д.6). 22 января 2013 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Новозыбкова Брянской области от 21 декабря 2012 года (л.д.7).

Постановлением администрации г. Новозыбкова № 96 от 19.02.2004 ФИО2, состоящий с 30.01.2003 на льготной очереди как участник боевых действий на Северо-Кавказском регионе, включен в список на достройку второй очереди 164-х квартирного жилого дома по <адрес>, с составом семьи 3 человека со снятием с очереди (л.д.8).

09 марта 2004 года между ФИО2 и ДООО «Стойсервис» заключен договор о долевом участии в завершении строительства 164-х квартирного жилого дома по <адрес>, в п. 1.3 которого отражено, что установление права собственности на предоставленную <адрес> (приватизация), решается дольщиком с городской администрацией в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п.3.1 названного договора на финансирование строительства квартиры на счет подрядчика вносится <данные изъяты>.

На основании постановления администрации г. Новозыбкова № 861 от 22.11.2007 (л.д.10) и договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д.11), <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО3 и ФИО4.(сыну истца), 18.04.2008 ими получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12,13). От участия в приватизации ФИО2 отказался, что он подтвердил в судебном заседании.

24.04.2007 между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление последнему кредитных средств в размере <данные изъяты> сроком на 122 месяца для приобретения жилого <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2007, в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) сторонами приобретен в собственность жилой дом и земельный участок по <адрес> и 07.05.2007 получены свидетельства о государственной регистрации права с обременением: ипотека в силу закона (л.д.81-82).

26.09.2013 обязательства по кредитному договору от 24.04.2007 № исполнены в полном объеме, что следует из справки ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-1» (л.д.79).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что примерно в 2005-2006 году он помогал ФИО2 доставлять в квартиру строительные материалы на начальной стадии ремонта. Ремонт делам сам ФИО2 и его брат. Ему ФИО2 никаких денежных средств не платил. О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 он ничего не знает. Примерно в 2017 году он одолжил ФИО2 денежные средства, которые ФИО2 обещал вернуть после продажи бывшей женой квартиры. За возвратом долга он обратился в апреле 2018 года и ФИО2 при нем звонил бывшей жене по поводу продажи квартиры, но она ему отказала. О каких-либо договоренностях между бывшими супругами он не знает.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор о долевом участии в завершении строительства 164-х квартирного жилого дома и оплата денежных средств по нему произведена в 2004 году, вложения в квартиру на ее улучшение производились в 2004 и 2005 годах, то есть когда супруги находились в браке. Квартира, на момент заключения договора и осуществления в ней ремонтных работ, в собственности кого-либо из супругов не находилась, в последствие была предоставлена в пользование на основании ордера, выданного администрацией г. Новозыбкова. Ответчик ФИО1 и ее сын собственниками <адрес> в <адрес> стали с 22.11.2007 в соответствии с договором на передачу квартир в собственность. При этом, каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных денежных средств на участие в долевом строительстве и ремонтных работ в случае распада семьи не имелось.

Таким образом, указанные затраты, которые были произведены до приватизации данной квартиры, производились истцом добровольно в период совместного проживания в браке с ответчиком, в том числе для собственного удобства пользования данным жилым помещением. В связи с указанным вложения в квартиру не могут являться совместно нажитым имуществом, подлежащему разделу.

В судебном заседании также установлено, что недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № использовались сторонами для нужд семьи, когда стороны состояли в браке и проживали совместно. Установлено также, что стороны фактически не проживали совместно с марта 2011 года, что не оспаривалось ответчиком при расторжении брака в мировом суде. При расторжении брака, требований о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не заявлялось.

Из представленных документов следует, что в период с 08 мая по март 2011 погашено <данные изъяты>. кредитной задолженности, с марта 2011 года в счет погашения кредитной задолженности истцом уплачено <данные изъяты>, полное погашение задолженности по кредитному договору осуществлено 26.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В период брака раздел имущества, заявленного к разделу в качестве совместно нажитого, являющегося предметом настоящего спора, между супругами не производился.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения каких-либо иных обстоятельств, в том числе не с момента фактического прекращения брачно-семейных отношений и не с момента расторжения брака.

Поскольку 26.09.2013 истцом единолично была погашена задолженность, то именно с момента взятых на себя обязательств у истца возникло право на получение от ответчика компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако истец не воспользовался этим правом.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следует исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита истцом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Так как каких-либо нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Определением Новозыбковского городского суда от 19.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые юридически значимые действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимость в которых отпала, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать любые юридически значимые действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова