Постановление № 10-36/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мировой судья судебного участка №<адрес><данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2017 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Семина А.С.,

помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бикташева Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шаповаловой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО24 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, проживающий по адресу: <адрес>, являющегося не судимым,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.142 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.142 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, Так ФИО1, реализуя свое избирательное право и имея намерение стать депутатом Государственной <адрес> шестого созыва, ДД.ММ.ГГГГ подал в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №, расположенную по адресу г. <адрес> Заводская, 40, заявление, а также иные предусмотренные законодательством о выборах документы, о согласии баллотироваться в кандидаты в депутаты <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, после чего получил право на сбор подписей избирателей в поддержку своей кандидатуры. Далее у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на фальсификацию избирательных документов путем подделки подписей избирателей в подписных листах в поддержку своей кандидатуры и заверение заведомо подделанных подписей ( подписных листов), с целью последующего предоставления их в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № для регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной <адрес> шестого созыва от избирательного объединения политическая партия « Партия Социальных Реформ». Реализуя преступный умысел ФИО1 в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленных лиц сведения о паспортных данных жителей <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 23 часов, находясь по адресу г. <адрес> 3-й ФИО2, <адрес>, введя в заблуждение Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, относительно своего преступного умысла, попросил последних заполнить подписные листы, внеся паспортные данные жителей <адрес>, после чего заверить указанные подписные листы. По просьбе ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 внесли в предоставленные ФИО1 подписные листы, паспортные данные жителей <адрес>, заверили их и передали последнему. В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение требований п.3 ст. 3 Конституции Российской Федерации, ч.8 ст. 37 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российско Федерации», ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, которые действуя умышленно согласованно, во исполнении единого преступного умысла и с ведома друг друга, совершая между собой многократный обмен подписными листами, с целью затруднения выявления факта подделки выполнения в каждом подписном листе подписей избирателей, внесли подписи и дату от имени избирателей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №16 B.C., ФИО10, Свидетель №14 J1.M., ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №39, Свидетель №38, ФИО12, Свидетель №35, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №36, Свидетель №45, Свидетель №44, ФИО13, Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые не поддерживали данного кандидата. Далее, ФИО1 в неустановленном месте, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения совместного преступного умысла с неустановленными лицами, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, государства и общества, выраженных в нарушение прав граждан на свободные выборы, дискриминации органов власти в глазах общественности и подрыве авторитета Избирательной комиссии <адрес>, достоверно зная, что никто и ни при каких обстоятельствах не может заверять заведомо подделанных подписей ( подписных листов), заверил подделанные подписи, после чего предоставил их в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №, по адресу <адрес> с целью его регистрации в качестве кандидата в депутаты <адрес> шестого созыва. На основании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № <адрес> в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты <адрес> шестого созыва было отказано в связи с выявлением не достоверных и недействительных подписей избирателей.

Осужденный ФИО1 и ее защитник – адвокат Бикташев Е.Д. в судебном заседании поддержали доводы поданной адвокатом Бикташевым Е.Д. апелляционной жалобы в полном объеме, указали на несогласие с приговором в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Давлетова Э.Р. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бикташева Е.Д. отказать, поскольку приговор, постановленный в составе мирового судьи, является законным и обоснованным; судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, исследованным в рамках дела; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1, основаны на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №51, Свидетель №54, ФИО26, Свидетель №55, Свидетель №58 ФИО27, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №22, ФИО28, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №16 B.C., ФИО10, Свидетель №14, ФИО11, ФИО29, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9 10.А., Свидетель №39, Свидетель №38, ФИО12, Свидетель №35, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №36, Свидетель №45, Свидетель №44, ФИО13, Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №40, ФИО30, данные показания полно, правильно изложены в приговоре, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела и признательными показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 и его защиты о недопустимости доказательств, а именно признательных показаний ФИО1 и доводов защиты о недоказанности квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору», выводы суда о доказанности вины подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнения.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 дана правильная, по ч.2 ст. 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации - подделка подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, выдвинутого избирательным объединением и заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и объективно.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из приговора видно, что всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции в рамках уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей, и подсудимого, и исследованным в судебных заседаниях письменным материалам уголовного дела, судом дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, совокупности данных о личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО24 поданной в интересах ФИО1 на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.142 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО24 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> Семин А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>