Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.11.2017 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павлово й В.В.,

с участием:

заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Бобракова Ю.П.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Петрова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Бобракова Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 25 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав заместителя прокурора района Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы своего апелляционного представления и просившего приговор изменить и смягчить ФИО2 наказание, потерпевшую ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Петрова З.А., поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 25.09.2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО2 признан судом виновным в угрозе убийством в адрес ФИО1 15.08.2017 года при наличий оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Бобраков Ю.П., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона и нарушение норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, которая подлежит применению лишь при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в то время как ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации не является. В связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Кроме того, просит исключить из приговора со снижением наказания указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом в нарушение ст.307 УПК Российской Федерации не мотивировано признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании заместитель прокурора района Бобраков Ю.П., потерпевшая ФИО1, осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Петров З.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить, размер наказания снизить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из приговора мирового судьи следует, что при назначении ФИО2 наказания суд учел требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу уголовного закона, выраженному в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК Российской Федерации (например, ч.1 ст.56 УК Российской Федерации). Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что назначенное ФИО2 наказание не является наиболее строгим по санкции ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований к исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из п.1 этого же постановления следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Как усматривается из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало непосредственное влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт со своей матерью ФИО1 и с ножом в руках высказал в ее адрес угрозу убийством, что давало ей основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно, и обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к исключению состояния опьянения как отягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана правильная, в соответствии с предъявленным ему органами расследования обвинением, с которым ФИО2 согласился в полном объеме.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахань от 25.09.2017 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахань от 25.09.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Сокольская