Постановление № 22-27/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-27/2017

Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-27/2017

гор. Североморск 28 апреля 2017 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Новикова А.В., при секретаре Вайгачеве В.Л., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Ананьева В.С. и потерпевшего ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьева В.С. на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года, по которому военнослужащий войсковой части № старший лейтенант

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимый, проходящий военную службу по контракту с августа 2008 года,

осужден по ч.3 ст.264УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В порядке удовлетворения гражданских исков в счет компенсации морального вреда с ФИО3 присуждено ко взысканию в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. и в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб.

В возмещение расходов на погребение в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сапетко признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью второму.

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 11-м часу 11 июня 2016 года Сапетко, двигаясь на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге Р-21 «Кола» в нарушение требований п.1.3 (Приложение 1, знак 3.20 «Обгон запрещен» и Приложение 2, линия 1.1), 11.1 и 11.4 (абзац 5) Правил дорожного движения, осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и не успев возвратиться в ранее занимаемую полосу движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия находившимся в салоне встречного автомобиля в качестве пассажиров ФИО6 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а малолетней дочери ФИО5 – ФИО14 многочисленные травмы головы, туловища и конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред ее здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ананьев, не оспаривая доказанность вины Сапетко в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, считает назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы излишне суровым и просит приговор в этой части изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование просьбы адвокат обращает внимание на позицию представителя потерпевшей ФИО5, которая считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, а также на принятие Сапетко активных мер к компенсации морального вреда и возмещению расходов на погребение погибшего.

При таких обстоятельствах, делается вывод в жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности действий Сапетко, его личности и поведения, а также мнения ФИО5 у суда имелись основания для применения в отношении осужденного условного наказания, в том числе и с целью исполнения обязательств перед потерпевшими.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем военного прокурора гарнизона Заозерск подполковником юстиции ФИО7, а также законным представителем ФИО5 поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с мнением адвоката о несправедливости назначенного Сапетко наказания, считают приговор в отношении осужденного законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании осужденный Сапетко и его защитник-адвокат Ананьев подтвердили доводы жалобы и просили приговор гарнизонного военного суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО8, считая приведенные адвокатом доводы в жалобе необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного, его защитника-адвоката и потерпевшего, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вина Сапетко в совершенном преступлении доказана, а содеянное им по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении осужденному наказания суд 1-й инстанции, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи пострадавшим на месте происшествия и частичную компенсацию морального вреда, причиненного законному представителю потерпевшей ФИО14 – ФИО5

Гарнизонный военный суд учел также, что Сапетко впервые привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по службе и предшествующей работе характеризовался положительно.

Вместе с тем суд не мог не принять во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Сапетко исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

С учетом изложенного назначенное Сапетко наказание является справедливым и оснований для назначения ему другого более мягкого наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом 1-й инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ананьева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: