Решение № 2-3400/2025 2-3400/2025~М-1874/2025 М-1874/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3400/2025

Дело № 2-3400/2025 13 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003266-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.04.2025 № У-25-23320/5010-011,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.04.2025 № У-25-23320/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 585 636 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ее представители уклонились от предоставления транспортного средства на СТОА, при этом фактически машина была доставлена на СТОА.

Обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате убытков не наступила.

С учетом изложенного, заявитель просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «РусАвто Регион», представитель Финансового уполномоченного, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

08.10.2024 финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «РусАвто Регион».

11.10.2024 и 18.10.2024 финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты.

23.10.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион» с указанием лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., доплаты в размере 19 749 руб. 02 коп.

05.11.2024 финансовой организацией от ФИО1 получено заявление, содержащее требование об организации и оплате транспортировки транспортного средства с адреса: <адрес> до СТОА ООО «РусАвто Регион», по адресу: <адрес> А.

09.11.2024 ФИО1 перечислила СТОА ООО «РусАвто Регион» доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 749 руб. 02 коп.

11.11.2024 финансовой организацией от ФИО1 получено заявление, содержащее требование об организации и оплате транспортировки транспортного средства с адреса: <адрес> до СТОА ООО «РусАвто Регион», по адресу: <адрес> А и указание на осуществление доплаты на СТОА за ремонт.

13.11.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 об осуществлении 15.11.2024 транспортировки транспортного средства на СТОА для передачи в ремонт и выдала направление на эвакуацию.

15.11.2024 транспортное средство доставлено на СТОА по адресу: <адрес> А.

22.11.2024 финансовой организацией от ФИО1 получено заявление, содержащее требование о выдаче акта приема-передачи транспортного средства на СТОА.

27.11.2024 финансовой организацией от ФИО1 получено заявление, содержащее требование о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства.

Финансовая организация 02.12.2024 уведомила ФИО1 об осуществлении 15.11.2024 эвакуации транспортного средства до СТОА, по адресу: <адрес> А, а также о необходимости воспользоваться направлением и передать транспортное средство в ремонт по акту приема-передачи.

17.01.2025 финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг транспортировки, расходов по оплате стоянки, расходов по оплате дефектовочных работ.

20.01.2025 страховщик уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости воспользоваться направлением и передать транспортное средство на СТОА.

19.02.2025 финансовой организацией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате расходы на оплату услуг транспортировки, расходов по оплате стоянки, расходов по оплате дефектовочных работ.

21.02.2025 страховщик уведомил о необходимости обратиться на СТОА по выданному направлению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 585 636 руб. 02 коп. (663 900 – 98 013 + 19 749 руб. 02 коп).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что потерпевший просил выдать направление на ремонт, страховщик выдал направление на ремонт и эвакуацию транспортного средства из города Северодвинска до места нахождения СТОА в городе Архангельске, однако ремонт по направлению не осуществлен, сведений о получении потерпевшим отремонтированного автомобиля не имеется.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 685 000 руб., стоимость транспортного средства – 663 900 руб., стоимость годных к реализации остатков – 98 013 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой установлена полная конструктивная гибель автомобиля, оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканной в пользу потерпевшего суммы.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика при установленной судом конструктивной гибели автомобиля, а также понесенные потерпевшим убытки в виде доплаты за восстановительный ремонт в размере 19 749 руб. 02 коп.

При этом оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины настоящему гражданскому делу также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.04.2025 № У-25-23320/5010-011 изменить, указав в резолютивной части решения, что с акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в пользу ФИО1 (.....) подлежат взысканию страховое возмещение 400 000 руб., убытки 19 749 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025