Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем по доверенности ФИО2, в защиту интересов Российской Федерации в лице названной воинской части к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с иском, из которого следует что ФИО1, проходивший с 2015 года военную службу в войсковой части №, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 27 мая 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, в период прохождения ФИО1 военной службы в ноябре и декабре 2015 года ему было перечислено денежное довольствие в большем размере, а именно ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 853 рубля 33 копейки и 774 рубля 19 копеек, а также процентная надбавка за службу в пустынных и безводных местностях в размере 170 рублей 66 копеек и 154 рубля 83 копейки соответственно, которые ответчик был не вправе получать, так как при зачислении в списки личного состава войсковой части № ему вышеназванные надбавки установлены не были. Излишне полученную ответчиком денежную сумму, которая с вычетом подоходного налога составляет 1 699 рублей 12 копеек, истец считает неосновательным обогащением. В связи с этим он просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные ему денежные средства в указанном выше размере, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также возместить за счёт ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён при обращении с данным исковым заявлением в суд.

Истец – командир войсковой части №, третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и в судебное заседание своих представителей не направили.

Вместе с тем, от представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление, в котором она исковые требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 требования поддержала и просила их удовлетворить.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие командира войсковой части 48271, третьего лица – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. При этом пояснил, что исковые требования судом удовлетворены быть не могут, поскольку переплата ему была произведена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в добровольном порядке.

Выслушав мнение ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как видно из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № и ему установлены: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 0% к окладу денежного содержания, при этом из данной выписки из приказа не усматривается, что ответчику установлена процентная надбавка за службу в пустынных и безводных местностях.

Вместе с тем из копий расчётных листков денежного довольствия ФИО1 за ноябрь и декабрь 2015 года следует, что ответчику излишне выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет и процентная надбавка за службу в пустынных и безводных местах.

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 27 мая 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Справкой-расчётом переплат и неположенных выплат установлено, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств за ноябрь и декабрь 2015 года составила с учетом подоходного налога 1 699 рублей 12 копеек.

Данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец при подаче данного искового заявления в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № поданное в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Коберский

.
.

.
.

.
.

.