Решение № 2А-2179/2023 2А-2179/2023~М-1784/2023 М-1784/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2А-2179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области ФИО1 (в одном лице),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-2179/2023 по административному исковому заявлению Главы г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2,ГУ ФССП России по Самарской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Глава г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2,ГУ ФССП России по Самарской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются граждане ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 (привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц).

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) в адрес администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области поступило предупреждение судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно тексту которого административный истец – Глава г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области ФИО3, как руководитель организации-должника, предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятсвования его исполнению.

Однако административный истец полагает незаконным указанное предупреждение судебного пристава-исполнителя, поскольку Глава г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 не является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием к признанию незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2

Ввиду изложенного, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца и заинтересованного лица администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области ФИО1 (в одном лице)в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд административный иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на исполненииу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются граждане ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 (привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц).

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) в адрес администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области поступило предупреждение судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно тексту которого административный истец – Глава г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области ФИО3, как руководитель организации-должника, предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятсвования его исполнению.

Административный истец полагает незаконным указанное предупреждение судебного пристава-исполнителя, поскольку Глава г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 не является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием к признанию незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2

Изложенные административным истцом обстоятельства проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона).

При этом в силу ч. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из существа настоящего дела следует, что должником по исполнительному производству является организация – Администрация г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области, руководителем которой является административный истец –Глава г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области ФИО3

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенного правового регулирования оспариваемое предупреждение принято компетентным лицом и направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем является законным.

Также суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер и предупреждает руководителя организации-должника о последствиях неисполнения решения суда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к признанию незаконным предупреждения ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Главы г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________________Абишев М.С.