Решение № 12-1126/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-1126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 25 декабря 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,

с участием старшего инспектора ГИБДД У МВД России по г.Тольятти - ФИО1,

по письменному ходатайству без участия представителя ООО «ТД Полипластик»,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ТД Полипластик» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ТД Полипластик» виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 87 км автодороги Казань-Оренбург инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан старшим лейтенантом полиции ФИО5 было остановлено транспортное средство марки IVECO государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Водитель перевозил груз в виде композиции полипропилена согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТД Полипластик». При весовом контроле (Акт № определения весовых параметров транспортного средства) было установлено превышение предельно допустимой нагрузки на третью и четвертую оси транспортного средства (разрешенная 8,5т и 8,5т, фактическая 9,306т и 10,444т, превышение на 9,5% и 22,9%, что является нарушением требований Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ч. 2 ст. 31 Федерального Закона РФ от 08.11.2014 № 257-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Полипластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ТД Полипластик» ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, необоснованно. При вынесении постановления не учтено, что товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлялся Заявителем в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация № от 22.06.2017г.). Указанный договор поставки Заявитель заключил и исполнял в качестве посредника (комиссионера) действуя на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заявителем (комиссионер) и ООО «НПП Полипластик» (комитент) и фактическую погрузку груза не осуществлял. В штате ОП ТД Полипластик в г. Тольятти только «офисный персонал», складские работники отсутствуют. Своих или арендованных складских помещений, товарных запасов и т.д. у Заявителя в Тольятти нет. Товар по условиям спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поставлялся на условиях самовывоза покупателем, Заявитель не являлся заказчиком перевозки (грузоотправителем) по смыслу ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - «Федеральный закон 259- ФЗ», «Устав»). Заказчиком перевозки при осуществлении перевозки груза транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак № являлся покупатель по договору поставки - <данные изъяты> Указание Заявителя в качестве грузоотправителя в товарной накладной и спецификации сделано для целей бухгалтерского учёта движения ТМЦ и применительно к данной ситуации не свидетельствует о том, что Заявитель вступал в какие-либо отношения по перевозке груза, поскольку в соответствии с п.20 ст.2 Федерального закона 259-ФЗ перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

В рамках административного расследования данного административного правонарушения Административным органом в адрес Заявителя было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определение было получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное определение Заявитель, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Административного органа истребованные документы (в том числе договор комиссии, договор поставки) и пояснения, что подтверждается документами об отправке - Приложения №). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями ответ на запрос Административного органа был направлен с соблюдением сроков, установленных 26.10 КоАП РФ. Тем не менее, при вынесении постановления Административным органом данные сведения и документы учтены не были, в результате чего Административным органом был сделан неверный вывод о совершении административного правонарушения Заявителем.

В судебное заседание представитель ООО «ТД Полипластик» ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД Полипластик».

В судебном заседании представитель ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения и пояснил, что в ходе административного расследования у юридического лица ООО «ТД Полипластик» были истребованы документы, а именно: договор хранения, в котором ООО «ТД Полипластик», прописано о том, что он может от своего имени выступать в качестве продавца, в соответствии с дополнительным соглашением договора поставки заключены между ООО «ТД Полипластик» и <данные изъяты>, именно ООО «ТД Полипластик» выступает в качестве продавца и грузоотправителя, в соответствии с требованием постановления правительства №, именно грузоотправитель обязан определять массы грузов и расставлению соответствующих данных в транспортной накладной. Также в ходе административного расследования установлено, что погрузка грузов происходит в <...>, где располагается предприятие ООО «ТД Полипластик», и погрузка грузов осуществляется именно по этому адресу на территории данного предприятия. Согласно объяснения водителя ФИО4 погрузка осуществлялась сотрудниками ООО «ТД Полипластик», с помощью погрузчика, после погрузки груза ТС не взвешивалось, т.о. ООО «ТД Полипластик» были нарушены требования ч.12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснения представителя ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу представителя ООО «ТД Полипластик» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов административного дела следует, что ООО «ТД Полипластик» от своего имени выступает в качестве грузоотправителя, следовательно, должно было осуществлять контроль за правилами погрузки груза на транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, действия ООО «ТД Полипластик» правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «ТД Полипластик» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены заместителем начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица - ООО «ТД Полипластик», отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, судья считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей до 125.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «ТД Полипластик» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ТД Полипластик» административного наказания, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей, снизив его до 125.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд.

Судья И.П.Игайкин