Апелляционное постановление № 22-1410/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 4/17-65/2025

Судья Стурова И.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ныныче М.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

защитника - адвоката Богданова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Н.В. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Богданова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Богданов Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Н.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами. Указывает, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. Полагает, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку его поведение является стабильно положительным, выработано стойкое законопослушное поведение, в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>, по прибытию распределен в отряд №, где и содержится по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность швеи, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дневального отряда. За период работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый осужденный, правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имел, шесть раз поощрялся, исполнительных листов не имеет. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 предоставленной представителем администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поощрялся 6 раз за весь период содержания в колонии-поселении, имеет 1 взыскание, полученное перед судебным заседанием (устный выговор). Считает, что данное нарушение объявлено осужденному ФИО1 незаконно и необоснованно с целью оказания противодействия воспользоваться своим законным правом на ст. 80 УК РФ. Согласно ст. 113 УИК РФ, осужденному ФИО1 за хорошее поведение, за труд, был объявлен ряд поощрений – посещение культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, предоставление права выхода за пределы воспитательной колонии и т.д. Согласно методическим рекомендациям по использованию критериев оценки поведения осужденных к лишению свободы при применении к ним мер поощрения УФСИН России по <адрес> следует, что целесообразная периодичность поощрения осужденных – один раз в квартал, что полностью соответствует порядку подготовки материалов о поощрении на осужденного ФИО1 Указывает, что осужденный ФИО1 женат, на его иждивении находятся 2 малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которых он принимал активное участие. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно принудительными работами.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районный суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе положительно его характеризующие, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания явно недостаточна для однозначного вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд правильно установил, что ФИО1, помимо получения поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему было применено взыскание, что свидетельствуют о явной нестабильности его поведения.

Незначительный промежуток времени, прошедший с момента взыскания (от ДД.ММ.ГГГГ), также не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и не позволяет в настоящее время суду прийти к однозначному выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Суд, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, которые объективно указывают на преждевременность изменения вида наказания.

Таким образом, оценив в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы районного суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, в том числе личного дела осужденного, противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО1 кредитных обязательств не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева