Решение № 2-336/2024 2-336/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-336/2024

(УИД47RS0001-01-2024-000036-55)


Решение по делу № 2-336/2024

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО7

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена Видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDD R6 [RX6800 PGD 16GO] HDMI DP, серийный номер №, в точке выдачи ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 187600, <адрес>, стоимостью 119999 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Полностью оплатив товар, истец свои обязанности по договору купли-продажи выполнил.

Осенью 2023 года обнаружил недостатки данного товара. Видеокарта перестала выводить изображение на экран.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был возвращен ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 187600, <адрес>, для установления указанных истцом недостатков и проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен Акт выполненных работ № И83-022081 ООО «ДНС Ритейл», в котором указано, что «в результате диагностики дефект не выявлен». Товар был истцу возвращен. Однако, видеокарта по-прежнему не выводила изображение.

ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 187600, <адрес>, для проведения гарантийного ремонта по той же причине, что видеокарта не выводит изображение на экран.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Техническое заключение № И83-022699, в котором было указано, что «выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям видеокарты», которое, по мнению ответчика «возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру».

Истец считает, что данное утверждение не соответствует действительности. Товар эксплуатировался им правильно. У него есть основания полагать, что разбор видеокарты не производился, проверка работоспособности видеокарты не проводилась, так как заводская пломба на видеокарте не нарушена.

Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств продавца.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена Претензия с требованием расторжения Договора купли-продажи и возврата уплаченной мною суммы за товар.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ управляющего СЦ В-класса (РЕГ) Филиала Северо-Западного ООО «ДНС-Ритейл» ФИО5 на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что выявленный недостаток товара возник после его передачи потребителю.

Истец указывает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, однако, вместо проведения гарантийного ремонта, либо замены на аналогичный товар надлежащего качества, ответчик ссылается на то, что выявленный недостаток товара произошел по вине истца только потому, что недостаток выявлен после передачи товара потребителю.

Ссылаясь на положения ст. 4, 13, 15, 18, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 450, п. 3 ст. 477 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 1994 г № 7. (с изменениями и дополнениями Пленума от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 №2) истец просит:

Расторгнуть Договор купли-продажи Видеокарты PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDD R6 [RX6800 PGD 16GO] HDMI DP, серийный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ДНС Ритейл»;

Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» возместить стоимость оплаченного товара в размере 119999 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ответчика «ДНС Ритейл» в пользу истца:

неустойку, начисленную на день принятия судом решения,

компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

судебные расходы.

Ответчик – представитель ООО «ДНС Ритейл» представил суду отзыв, согласно которого исковые требования не признает. В обоснование своей позиции указывает, что приобретенный товар является технически сложным, требования в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению в случае возникновения существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателя. Отказ в возврате денежных средств и безвозмездном устранении недостатка связан с тем, что видеокарта использовалась ненадлежащим образом, в силу чего произошло повреждение. По результатам проведенной экспертизы следует, что недостатки в видеокарте являются следствием ненадлежащей эксплуатации. В заключении эксперта указано, что в процессе замера выявлены аномально низкие значения электрического сопротивления, на поврежденных сигнальных линиях выявлено сопротивление порядка 1 Ом, в то время как необходимо для нормальной работы не менее 20 Ом, такие повреждения в части электрической цепи эксперт связывает непосредственно с эксплуатационными условиями, где пользователь либо создает дополнительную нагрузку для видеокарты либо же намеренно выводит из строя видеокарты. Эксперт установил следы сильного перегрева, исключив при этом факт продажи товара ненадлежащего качества, из чего следует, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, после передачи спорного товара. На основании вышесказанного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (ред. от 27.03.2019), в соответствии с п. 7 которого к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была приобретена Видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDD R6 [RX6800 PGD 16GO] HDMI DP, серийный номер №, в точке выдачи ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 187600, <адрес>, стоимостью 119999 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Срок гарантии – 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был принят ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 187600, <адрес>, на гарантийный ремонт согласно заказ-наряда № Ф82-000528 от ДД.ММ.ГГГГ и № г-00046821 от ДД.ММ.ГГГГ, указана неисправность со слов потребителя « нет изображения».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен Акт выполненных работ № И83-022081, в котором указано, что «в результате работ дефект не обнаружен (диагностика)», имеется комментарий: в ходе диагностики выполнены следующие действия: запуск в тестовом стенде, тестирование без нагрузки, тестирование под нагрузкой (синтетические тесты, игры, просмотр видео). В результате диагностики дефект не выявлен. Даны рекомендации по эксплуатации: проверить все соединения в системном блоке и исправность остальных комплектующих. Выполнить чистую установку ОС Windows 10/11. Использовать последние версии Windows и драйверов АМD.

Товар был истцу возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 187600, <адрес>, для проведения гарантийного ремонта по той же причине, что видеокарта не выводит изображение на экран.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» было составлено Техническое заключение № И83-022699, из которого следует, что в ходе диагностики выявлены следующие действия: визуальный осмотр с разбором, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования. после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта не запускается, вентиляторы системы охлаждения вращаются, изображение на внешнем мониторе отсутствует. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям РСIех видеокарты. Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.

Товар был истцу возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика Претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ управляющего СЦ В-класса (РЕГ) Филиала Северо-Западного ООО «ДНС-Ритейл» ФИО5 на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец с данным ответом не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования суд полагает необходимым отметить, что Видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDD R6 [RX6800 PGD 16GO] HDMI DP, серийный номер №, относится к группе технически сложных товаров, в связи с чем у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара, определением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина возникновения заявленных недостатков в видеокарте PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming D ОС 16384MB 256bit GDD R6 [RX6800 PGD 16GO] HDMI DP, серийный номер №, (производственный недостаток или недостаток, возникший в процессе эксплуатации, нарушения правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц)?

2.Имеются ли в представленной видеокарте следы постороннего вмешательства, следы использования в непотребительских целях (разгон/тротлинг, майнинг)?

3.Являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость ремонтных работ?

4.Является ли выявленная неисправность существенным недостатком товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

В заключении ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Н-2-336/2024-ООО от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отмечает, что в процессе проверки и анализа работоспособности предоставленной на исследование видеокарты выявлен заявленный истцом дефект, а именно видеокарта не выводит изображение на экран монитора. В процессе внешнего осмотра лицевой и обратной стороны видеокарты сколов, трещин и следов ремонта не обнаружено. При внешнем осмотре видеокарты выявлено, что на одном из винтов крепления системы охлаждения присутствует гарантийная пломба производителя, что указывает на то, что данная видеокарта после производства и тестирования не вскрывалась, в процессе вскрытия видеокарты экспертом гарантийная пломба производителя повреждена. При осмотре лицевой и обратной стороны платы видеокарты следов пайки или какого-либо не квалифицированного ремонта не обнаружено. При осмотре состояния платы видеокарты экспертом с помощью тестера Fluke Т5-600 произведены замеры сопротивлений в цепях питания видеокарты, в результате чего, каких-либо повреждений в цепях питания не выявлено. В процессе замера электрического сопротивления по сигнальным линиям PCI-Е выявлены аномально низкие значения электрического сопротивления. Сигнальные линии PCI-E практически напрямую подключаются к графическому процессору. Нормальное электрическое сопротивление по сигнальной линии графического процессора Navi 21 XL (215-121000187) должно иметь значение порядка 20 Ом, на поврежденных сигнальных линиях графического процессора в предоставленной на исследование видеокарте составляет порядка 1 (одного) Ом. Описанные выше обстоятельства указывают на то, что графический процессор предоставленной на исследование видеокарты имеет внутренние повреждения в цепях сигнальных линий, что является причиной наличия выявленного дефекта.

Внутренние повреждения в цепях сигнальных линий графического процессора видеокарты могут происходить в двух случаях: в результате внешнего электрического воздействия через контактные площадки РСI-Е разъема; в результате сильного перегрева графического процессора. Внешнее электрическое воздействие не связано с неисправность внутренних компонентов видеокарты и в процессе обычной эксплуатации видеокарты возникает в результате воздействия стороннего оборудования, в составе которого видеокарта используется, что является нарушением условий эксплуатации. Определить является ли причиной внутренних повреждений графического процессора, предоставленной на исследование видеокарты именно внешнее электрическое воздействие, не представляется возможным в связи с отсутствием опробированных и научно обоснованных методик. Эксперт отмечает, что в связи со спецификой подключения видеокарты, используемой в процессе майнинга, чаще всего в результате внешнего электрического воздействия повреждается нулевая сигнальная линия HSOp(O) Transmitter Lane 0. У предоставленной на исследование видеокарты нулевая сигнальная линия исправна, что указывает на то, что причиной возникновения повреждения графического процессора видеокарты, представленной на исследование, не является внешнее электрическое воздействие, полученное в процессе майнинга. Сильный перегрев графического процессора приводит к разрушению функциональных блоков в нутрии кристалла процессора, что в свою очередь выражается в повреждении сигнальных линий. Осмотр поверхности контактной площадки системы охлаждения предоставленной на исследование видеокарты показал наличие участков, изменивших цвет в результате сильного перегрева. Визуально данные участки выглядят как подгоревшие в результате сильного температурного воздействия. Термопаста в центральной части контактной площадки системы охлаждения непосредственно прилегающей к центру кристалла графического процессора практически испарилась в результате кипения, что указывает на сильный нагрев кристалла. Сильный перегрев графического процессора видеокарты может происходить в следующих случаях: неисправность системы охлаждения; эксплуатация видеокарты не в штатных режимах работы (разгон); плохой отвод тепла из корпуса системного блока, в составе которого использовалась видеокарта. Описанное выше указывает на то, что причиной сильного перегрева графического процессора видеокарты представленной на исследования являются нарушения условий эксплуатации видеокарты, связанные либо с эксплуатацией видеокарты в нештатных режимах работы (разгон) либо нарушения условий эксплуатации связанные с конструктивными особенностями системного блока, в составе которого данная видеокарта использовалась, не позволяющие обеспечить необходимый отвод тепла из корпуса системного блока.

С учетом изложенного, эксперт делает следующие выводы:

В процессе исследования внутреннего состояния видеокарты PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 Phantom Gaming D ОС 16384M6 256bit GDD R6 [RX6800 PGD 16GO] HDMI DP с серийным номером № выявлены признаки нарушения условий эксплуатации, являющиеся причиной возникновения заявленного Истцом дефекта, наличие которого обусловлено внутренними повреждениями в цепях сигнальных линий графического процессора видеокарты.

К выявленным признакам нарушения условий эксплуатации видеокарты относится выявленный факт сильного перегрева ядра графического процессора видеокарты.

Исправность системы охлаждения видеокарты и её состояния указывает на то, что причиной сильного перегрева графического процессора видеокарты является, либо эксплуатация видеокарты не в штатных режимах работы, т.е. в режиме разгона, либо нарушение температурных режимов работы видеокарты, связанные с конструктивными особенностями системного блока, в составе которого данная видеокарта использовалась, не позволяющие обеспечить необходимый отвод тепла из корпуса системного блока.

В процессе проведенного исследования, какие-либо признаки, указывающие на то, что предоставленная на исследование видеокарта эксплуатировалась в процессе майнинга, не выявлены, но в тоже время выявлен факт сильного перегрева графического процессора, что может быть причиной эксплуатации видеокарты не в штатных режимах работы, т.е. в режиме разгона.

Устранение выявленного в процессе исследования дефекта подразумевает под собой замену графического процессора видеокарты, а так же обеспечение нормальных температурных режимов в процессе её дальнейшей эксплуатации, что с технической точки зрения, возможно. На основании вывода эксперта-оценщика можно прийти к заключению, что устранение выявленного в процессе исследования дефекта является экономически целесообразным, т.к. расходы на его устранение не приближены к стоимости товара и не превышают стоимость самого товара. Следовательно, дефект является устранимым.

На основании вывода эксперта-оценщика №-Н-2-336/1/2024-ООО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в видеокарте составляет: 25309 (двадцать пять тысяч триста девять) рублей, при стоимости видеокарты 119999 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 21,09 % от стоимости видеокарты, минимальные сроки доставки процессора составляют от 3 недель, эксперт ФИО6 в заключении №-Н-2-336/2024-ООО от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод о том, что вывяленный в процессе исследования дефект является устранимым, но носит признаки существенного недостатка, так как для устранения дефекта потребуется неопределенное количество времени с учетом сроков доставки - от 3 недель.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что не установлено время возникновения заявленного истцом и установленного экспертом дефекта, а также о том, что установленный дефект мог образоваться в период сервисного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по вине работников сервиса, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а в силу п 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом заключения судебной экспертизы суд находит, что имеющийся в технически сложном товаре - видеокарте дефект имеет признаки нарушения условий эксплуатации, обусловлен внутренними повреждениями в цепях сигнальных линий графического процессора видеокарты, выявлен факт сильного перегрева ядра графического процессора видеокарты, причиной которого является либо эксплуатация видеокарты не в штатных режимах работы, т.е. в режиме разгона, либо нарушение температурных режимов работы видеокарты, связанные с конструктивными особенностями системного блока, в составе которого данная видеокарта использовалась, не позволяющие обеспечить необходимый отвод тепла из корпуса системного блока. Доказательств того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, доказательств возникновения существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателя со стороны истца не представлено, судом не добыто, в связи с чем у истца как у потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не возникло, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, как втекающих из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, понесенные ответчиком расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ДНС Ритейл», ИНН<***>, судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: