Апелляционное определение № 33-11405/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда штрафа и иных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 602 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, неустойки за период по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 712,28 руб., нотариальных расходов в сумме 2 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 646,31 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <данные изъяты>, общая проектная площадь: 44,44 кв.м, расположенного в Объекте недвижимости (далее - Объект долевого строительства) (строительный адрес: <данные изъяты> расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>, общей площадью 44,20 кв.м.).

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора, цена договора определяется как произведение указанных в приложении <данные изъяты> к договору стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 6 825 445,17 (Шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 17 копеек, которая истцом была исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

Передача квартиры истцу состоялась <данные изъяты> по передаточному акту.

По инициативе истца было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки, а также стоимость их устранения была определена ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и составила 2 529 261,27 руб. истцом застройщику была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости строительных недостатков в размере 602 000 руб., неустойка по день фактического исполнения решения, исходя из расчета за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 602 000 руб., но не более 602000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на оплату досудебного заключение специалиста 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 712,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,31 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки и штрафа предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлина 18324 рублей

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» просит изменить решение суда в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <данные изъяты> общая проектная площадь: 44,44 кв.м, расположенного в объекте недвижимости (далее - Объект долевого строительства) (строительный адрес: <данные изъяты> расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>, общей площадью 44,20 кв.м.).

В соответствии с п. 3.1. договора цена квартиры 6 825 445,17 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи квартиры.

На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки, а также стоимость их устранения была определена специалистом в 2 529 261,27 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет 602 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 602000 рублей.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, возникли основания для удовлетворения требования начисления в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 602 000рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на устранение недостатков и взысканием неустойки заслуживают внимания.

Взыскивая расходы на устранение недостатков и неустойку, суд не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков и неустойки в размер 204763,36 руб. (6825445,17 руб. (цена объекта по договору) 3%) в пользу истцов в равных долях.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 204763,36 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы 712, 28 руб.. расходы на оплату госпошлины 2646,31 руб.

Судом взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 18324руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "Пригород Лесное" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 496,7руб.

( 10143-2646,31) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 34%, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 17000 руб., на оформление нотариальной доверенности 680 руб., почтовые расходы 243 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку предмет договора об оказании юридической помощи связан с предметом заявленных истцами исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд признал размер судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может..

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и уточнение к нему, в судебных заседаниях участия не принимал.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, времени, затраченному представителем на составление процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на участие представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, расходов на представителя, государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 204763,36 руб., расходы на заключение специалиста в размере 17000 руб., на оформление нотариальной доверенности 680 руб., почтовые расходы 243 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в доход бюджета Ленинского г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7496,7 руб.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Пригород Лесное" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>