Решение № 2А-341/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-341/2024

Дело № 2а-341/2024

УИД 52 RS 0016-01-2024-002642-47


Решение

именем Российской Федерации

с. Кемля 28 октября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Л.М.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО1,

административных ответчиков – Государственной инспекции труда в Московской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области,

заинтересованного лица – ООО «Агро-Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене заключения и предписания Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области от 18 апреля 2024 г. по несчастному случаю, произошедшему 14 января 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 14 января 2023 г. с ним, работником структурного подразделения отдела межфилиальных перемещений АТП «Нижний Новгород» ООО Агро-Авто, произошел несчастный случай на производстве. В этот день он заступил на смену, прошел предрейсовый медицинский осмотр, принял автомобиль, получил задание и приступил к исполнению своих обязанностей. В пути, на трассе М-4, он услышал хлопок (лопнуло левое колесо), машина пошла боком в занос на разделительное ограждение в левую сторону. Пробив отбойный брус, автомобиль пересек полосу встречного движения и остановился на обочине.

13 февраля 2023 г. работодатель составил акт о несчастном случае на производстве №, с которым истец не согласился и направил в государственную инспекцию труда в Нижегородской области возражения на содержание акта о несчастном случае на производстве. Согласно сообщению ГИТ в Нижегородской области перенаправило жалобу в государственную инспекцию труда в Московской области для проведения профилактических мероприятий в отношении ООО «Агро-Авто». Для принятия решения о расследовании несчастного случая обращение ФИО1 в интересах ФИО2 было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Указывает, что данные действия нарушают права ФИО2 на полное и своевременное рассмотрение его обращения. Главным государственным инспектором труда государственной инспекции в Московской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступлением обращения ФИО1 по результатам которого составлено заключение. Устанавливая причины несчастного случая, главный государственный инспектор труда указал, что причиной несчастного случая является, в том числе нарушение правил дорожного движения работником ФИО2, так как он был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.5 Правил. Истец считает, что подобные выводы сделаны при неполноте проведенного расследования. ГИТ МО не провели экспертного исследования на соответствие действий ФИО2 правилам дорожного движения. Указывают, что ФИО2 и его представитель были извещены о проведении дополнительного расследования 22 апреля 2024 г., по окончании проведения расследования (заключение от 18 апреля 2024 г.), в связи с чем, они были лишены возможности представить свои возражения и доказательства. Указывают, что вины ФИО2 в произошедшем происшествии нет, так как причиной дорожно-транспортного происшествия является разрыв левого переднего рулевого колеса.

С учетом увеличения требований истец просил признать незаконными действий Государственной инспекции труда по Нижегородской области по направлению обращения № от 11 марта 2024 г. о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в Московской области; признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области от 18 апреля 2024 г. №; обязать Государственную инспекцию труда по Нижегородской области провести дополнительное расследование по несчастному случаю, произошедшему с ФИО2 14 января 2023 г. и выдать заключение с предписанием работодателю ООО «Агро-Авто».

Административный ответчик в лице главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 представила возражения на иск, дополнения к ним, из которых следует, что на основании обращения ФИО2, Гострудинспекцией в Московской области, с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2 14 января 2023 г. Составлено заключение государственного инспектора труда от 18 апреля 2024 г.

Дополнительное расследование проведено с использованием материалов расследования ДТП, проведенного Отделом МВД России по Выселковскому району Краснодарского края. Допрос очевидцев ДТП проводился при расследовании ДТП уполномоченным на то органом. Повторный опрос очевидцев не представился возможным, в том числе ввиду давности события. Должностным лицом Гострудинспекции в Московской области направлялось уведомление о проведении дополнительного расследования по адресам, указанным в обращении ФИО2

В заключении государственного инспектора труда от 18 апреля 2024 г. отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и разрывом левого колеса транспортного средства. В п.8 заключения государственного инспектора труда указано: «Лиц, по причине которых произошло повреждение левого колеса грузового тягача сидельного Mercedes-Benz Actros 1844 г/н №, 2018 года выпуска установить не удалось ввиду давности события и не обеспечением работодателем проведения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечением в этих целях специалистов для установления причинно-следственной связи между повреждением левого колеса автомобиля и потерей управления автомобилем с последующим повреждением автомобиля, дорожного ограждения и получением травмы ФИО2».

ФИО2 не вменяется нарушение требований охраны труда. В соответствии с п. 8 заключения государственного инспектора труда ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ постановлением № от 13 февраля 2023 г. уполномоченным на то органом. Причинно-следственная связь подтверждается вышеуказанным постановлением.

Государственным инспектором труда принимались меры, направленные на проведение в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов левого колеса автомобиля Mercedes-Benz г/н №, при эксплуатации которого произошел несчастный случай с ФИО2

Однако, провести экспертизу в соответствии с требованием обеспечить проведение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов левого колеса автомобиля Mercedes-Benz г/н № не представляется возможным в связи с продажей данного транспортного средства и давностью события.

Кроме того, в соответствии с путевым листом № от 6 января 2023 г. был осуществлен контроль технического состояния транспортного средства, автомобиль был принят ФИО2

Причина «Нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником, согласно постановлению № от 13 февраля 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию)» указана в качестве сопутствующей причины несчастного случая, а не основной.

Считает заключение государственного инспектора труда от 18 апреля 2024 г., предписание об устранении выявленных нарушений от 18 апреля 2024 г. законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить заключение № от 18 апреля 2024 г. без изменений, административное исковое заявление без удовлетворения.

Административный ответчик в лице главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 в возражениях на административное исковое заявление указала, что 23 апреля 2024 г. поступило обращение ФИО1 представителя ФИО2 о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве. В своем обращении ФИО1 сообщает, что 6 января 2023 г. при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Агро-Авто» попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе М4 в сторону г.Краснодар, получил травму, после чего был доставлен в ГБУЗ «Выселковская НРБ» Краснодарского края. Государственная инспекция труда в Нижегородской области на основании обращения ФИО1 представителя ФИО2, запросила у работодателя ООО «Агро-Авто» пояснения по несчастному случаю произошедшему с ФИО2

Согласно представленных работодателем ООО «Агро-Авто» материалов, выявлено, что в соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственная инспекция труда в Московской области 18 апреля 2024 г. провела дополнительное расследование несчастного случая с ФИО2, выдав работодателю ООО «Агро-Авто» заключение и предписание государственного инспектора труда, на основании которого, работодатель ООО «Агро-Авто» должен составить новый акт о несчастном случае Н1.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области не праве проводить повторное расследование несчастного случая с ФИО2, так как несчастный случай произошел на территории Краснодарского края и дополнительное расследование уже проводилось Государственной инспекцией труда в Московской области.

Заинтересованное лицо ООО «Агро-Авто» в лице представителя по доверенности ФИО5, представили возражения на административный иск из которых следует, что указанные требования ФИО2 несостоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Считают заключение и предписание ГИТ от 18 апреля 2024 г. законным и обоснованным составленным в соответствии с трудовым законодательством РФ, его содержание соответствует материалам проведенного ГИТ расследования. Административный истец принят на работу в ООО «Агро-Авто» на основании трудового договора б/н от 9 января 2020 г. на должность водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел межфилиальных перемещений Автотранспортного предприятия Нижний Новгород.

14 января 2023г. с административным истцом произошел легкий несчастный случай, по итогам расследования которого работодателем оформлен акт о несчастном случае по форме Н-1 №01-23- АТП от 13 февраля 2023г. Не согласившись с этим актом, административный истец подал возражения в государственную инспекцию труда (далее – ГИТ). ГИТ Московской области вынесли решение о проведении дополнительного расследования и по итогам дополнительного расследования ГИТ МО в лице Главного государственного инспектора труда ФИО3 вынесло заключение №-№ от 18 апреля 2024г., в котором установила причины произошедшего несчастно случая. Причинами произошедшего несчастного случая как установлено в заключении ГИТ стало нарушение административным истцом правил дорожного движения, что подтверждается материалами расследования ГИБДД.

Причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и разрывом колеса инспектору ГИТ установить не удалось ввиду, т.к. не представилось возможным установить, по какой причине произошло повреждение покрышки левого колеса грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1844 г/н №, 2018 года выпуска с последующим разрывом левого колеса, приведшим к потере управления автомобилем с последующим повреждением автомобиля, дорожного ограждения ввиду давности события.

Провести указанную экспертизу автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 г/н № обеспечить проведение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов не представилось возможным в связи с объективными причинами - продажей данного транспортного средства.

Отмечают, что продажа автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 г/н № не связана с произошедшим несчастным случаем, ООО «Агро-Авто» не преследовал целей сокрытия обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, продажа автомобиля, признанного не пригодным к восстановительному ремонту, произошла 11 марта 2024г. то есть еще до обращения Истца в ГИТ с оспариванием первоначально составленного работодателем акта о несчастном случае и существенно после окончания расследования несчастного случая работодателем.

Просят оставить заключение № от 18 апреля 2024 г., предписание № от 18 апреля 2024 г. без изменений, а административное исковое заявление без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием обжалования заключения Государственной инспекции труда в Московской области явилось несогласие с выводами инспектора по результатам проведенной проверки. Кроме того, он не согласен с перенаправлением его обращения из государственной инспекции труда по Нижегородской области в Московскую инспекцию труда, поскольку организация в которой он работал расположена в Нижегородской области. Причин пропуска срока обжалования обращения государственной инспекции труда в Нижегородской области не представлено.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представлено, заявления об отложении дела не поступало.

Представители административных ответчиков Государственной инспекции труда в Московской области и государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агро-Авто» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив материалы административного дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 219 названного кодекса закреплено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий Государственной инспекции труда по Нижегородской области по направлению обращения о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в Московскую область. Согласно сопроводительному письму от 18 марта 2024 г. руководитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области направил в Государственную инспекцию труда в Московской области обращение ФИО1 действующего в интересах ФИО2, которое поступило в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Суд приходит к выводу, что пропущен срок на подачу административного иска о признании незаконными действий Государственной инспекции труда по Нижегородской области по направлению обращения о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в Московскую область. На обстоятельства, объективно препятствовавшие в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением в административном исковом заявлении не указано, административным истцом, его представителем не заявлено, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах вышеуказанное требование рассмотрению и удовлетворению не подлежит. Требование административного иска об обязании Государственной инспекции труда по Нижегородской области провести дополнительное расследование по несчастному случаю произошедшему с ФИО2 14 января 2023 г. и выдать заключение с предписанием работодателю ООО «Агро-Авто» также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о признании незаконными действий Государственной инспекции труда по Нижегородской области по направлению обращения о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области от 18 апреля 2024 г. № суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 работает водителем грузового транспорта по трудовому договору в ООО «Агро-Авто». 6 января 2023 г. он заступил на смену, прошел предрейсовый контроль, принял исправный автомобиль и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. 14 января 2023 г. двигаясь по трассе М-4 в сторону г.Краснодар он услышал хлопок (лопнуло левое колесо). ФИО6 пошла боком в занос на разделительное ограждение в левую сторону. Пробив отбойный брус, автомобиль пересек полосу встречного движения и остановился на обочине. При движении водитель автомобиля ФИО2 сотовым телефоном не пользовался, был пристегнут ремнем безопасности В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля ФИО2 С места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» Краснодарского края.

О факте произошедшего ДТП он поставил в известность начальника автоколонны.

Согласно медицинскому заключению ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Выселковская ЦРБ с 14 января 2023 г. Диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории «лёгкая».

14 января 2023 г. на основании приказа была создана комиссия для проведения расследования несчастного случая, в результате которого пострадал водитель ФИО2 16 января 2023 г. срок расследования несчастного случая был продлен. 13 февраля 2023 г. составлен акт о несчастном случае в пункте 11 которого указано «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2 – водитель автомобиля нарушил требования п. 10.1. правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Со стороны должностных лиц ООО «Агро-Авто» виновные в нарушении требований охраны труда не усматриваются».

18 марта 2024 г. руководитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области направил в Государственную инспекцию труда в Московской области обращение ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве для принятия решения в рамках полномочий.

3 апреля 2024 г. Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области вынесено решение о расследовании несчастного случая в связи с поступлением обращения ФИО1 (представителя ФИО2) о нарушении порядка раследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 3 апреля 2024 г. ФИО2, его представителю ФИО1 направлено сообщение о проведении дополнительной проверки.

Дополнительное расследование проведено с использованием материалов расследования ДТП, проведенного Отделом МВД России по Выселковскому району Краснодарского края.

18 апреля 2024 г. по результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 вынесено заключение №. Согласно пункту 6 заключения данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В пункте 7 указано, что установить по какой причине (основной) произошло повреждение покрышки левого колеса грузового тягача сидельного Mercedes-Benz Actros 1844 г/н №, 2018 г.в. с последующим разрывом левого колеса, приведшим к потере управления автомобилем с последующим повреждением автомобиля, дорожного ограждения и получением травмы ФИО2 не представляется возможным ввиду давности события и не обеспечением работодателем проведения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечением в этих целях специалистов для установления причинно-следственной связи между повреждением колеса и потерей управления автомобилем с последующим повреждением автомобиля, дорожного ограждения и получения травмы ФИО2 Сопутствующей причиной несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения в том числе пострадавшим работником, согласно постановлению № от 13 февраля 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию).

Согласно пункту 8 сформулировано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: лиц, по причине которых произошло повреждение левого колеса грузового тягача сидельного Mercedes-Benz Actros 1844 г/н №, 2018 г.в. установить не удалось ввиду давности события и не обеспечением работодателем проведения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечением в этих целях специалистов для установления причинно-следственной связи между повреждением левого колеса автомобиля и потерей управления автомобилем с последующим повреждением автомобиля, дорожного ограждения и получением травмы ФИО2

На основании заключения выдано предписание ООО «Агро-Авто» об устранении нарушений трудового законодательства. С учетом положений предписания, работодателем ООО «Агро Авто» 23 апреля 2024 г. составлен акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО2 14 января 2023 г. без указания на нарушение ФИО2 правил дорожного движения, нарушение правил охраны труда.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В судебном заседании достоверно установлено, что с ФИО2, при исполнении им трудовых обязанностей, 14 января 2023 г. произошел несчастный случай. 13 февраля 2023 г. работодателем был составлен акт о несчастном случае в котором указано на нарушение ФИО2 правил дорожного движения. Представителем административного истца было подано обращение в государственную инспекцию труда по Нижегородской области с указанием на нарушение порядка расследования несчастного случая. Обращение было передано в Государственную инспекцию труда по Московской области. Сведений о направлении обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае материалы проверки не содержат. Обращение было принято к производству, проведено дополнительное расследование, по итогам расследования 18 апреля 2024 г. составлено заключение государственного инспектора труда, работодателю направлено предписание, с учетом которого составлен акт о несчастном случае. Заключением государственного инспектора труда виновность ФИО2 в нарушении требований правил охраны труда не установлена, нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 указано в качестве сопутствующей причины, поскольку явилось следствием того, что лопнуло переднее левое колесо транспортного средства. Суд приходит к выводу, что дополнительное расследование проведено всесторонне, является полным и объективным, а административным истцом и работодателем истолковано неверно, поскольку ФИО2 не вменяется нарушение требование охраны труда, в заключении отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и разрывом левого колеса транспортного средства.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что заключением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области от 18 апреля 2024 г. № права и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области от 18 апреля 2024 г. №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене заключения и предписания Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Московской области от 18 апреля 2024 г. по несчасному случаю, произошедшему 14 января 2023 г. отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным действий Государственной инспекции труда в Нижегородской области, выразившихся в направлении обращения № от 11 марта 2024 г. в трудовую инспекцию труда в Московской области и обязании Государственной инспекции труда в Нижегородской области выдать заключение с предписанием работодателю отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий Л.М. Чернышева