Решение № 2-13039/2018 2-1524/2019 2-1524/2019(2-13039/2018;)~М-11999/2018 М-11999/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-13039/2018

Дело № 2-1524/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Светличной И.В.,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Мировой Тур+» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мировой Тур+» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта ... с целью приобретения пакетного тура на 3 человек по маршруту Казань-Китай-Казань в период с ..., которую полностью оплатил. Через несколько дней турагент сообщил, что продолжительность тура уменьшена до 5 календарных дней в одностороннем порядке, что истца не устроило и он произвел доплату за измененный турпродукт наличными денежными средствами в сумме 43 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком .... В связи с изменениями период пакетного тура был определен с ... истец заблаговременно обратился к турагенту с заявлениями об отказе от услуг по договору реализации туристского продукта .... Причиной отказа послужили, сообщения в СМИ о том, что с курорта куда истец планировал поехать с семьей отдыхать не могут вылететь туристы в связи с отменой рейсов, из-за невыполнения компанией «Жемчужная река» обязательств перед авиакомпанией «ИрАэро». Ответчик денежные средства оплаченные за туристический продукт не вернул. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 13561, взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Дополнительно пояснив, что после изменения периода тура ему было передано подтверждение бронирования тура по чужой заявке ... по маршруту Уфа-Хайкоу-Уфа, ответчик отказывался возвращать деньги за тур, пояснив, что при отказе от тура туроператор не вернет стоимость тура. Кроме того, в договоре о реализации туристического продукта туроператором указан ООО «Геркулес Трэвэл», однако ответчик перечислял денежные средства за тур истца на счет ООО «Трэвэл Дизайнерс». Претензию в адрес ООО «Трэвэл Дизайнерс» он не писал. Уточнили размер неустойки и просили взыскать её в размере 271 350 рублей за период с ....

Представители ответчика ООО «Мировой Тур+» ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении. Дополнительно пояснив, что туроператором по туру истца являлся ООО «Тревел Дизайнерс», указание туроператора ООО «Геркулес Трэвэл» было ошибочным, о чем истец был проинформирован при заключении договора, изменении заявки и доплате за тур. Кроме того, оба туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Трэвэл» работают на рынке под торговой маркой «Жемчужная Река». После отказа истца от тура ... ответчик уведомил об этом туроператора, который в свою очередь сообщил, что заявка аннулирована, возврат денежных средств будет осуществлен через 10-30 дней. 12.12.2018 Федеральным агентством по туризму был издан приказ об исключении сведений о туроператорах из единого федерального реестра туроператоров. Кроме того, ответчик предлагал истцу получить денежные средства в размере 3500 рублей – часть комиссионного вознаграждения, за вычетом фактически произведенных расходов. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф.

Представители третьих лиц ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Трэвэл» на судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что по состоянию на 12.02.2019 ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» не обращался, соответственно страховое возмещение не выплачивалось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

По делу установлено:

... между ООО «Мировой Тур+» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта ..., потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.7-10).

Стоимость туристского продукта составила ..., которые оплачены истцом (л.д.14,17).

По заявлению истца заявка на бронирование была изменена и в соответствии с новой заявкой на бронирование ... в туристический продукт входили услуги на трех туристов – авиаперелет Казань-Хайкоу-Казань, проживание в отеле в период с 31.12.2018 по 13.01.2019. Цена турпродукта составила 135000 рублей.

Как установлено судом, туроператором по данному договору является ООО «Тревел Дизайнерс», о чем суду представлено приложение к договору о реализации туристического продукта ... с информацией о турагенте и туроператоре.

Между ООО «Мировой Тур+» и ООО «Тревел Дизайнерс» заключен агентский договор ....

Денежные средства в размере 117 225 рублей 76 копеек перечислены ответчиком на счет ООО «Тревел Дизайнерс», что подтверждается чеком №... и платежным поручением ....

26.11.2018 и 08.12.2018 истец обратился к ответчику ООО «Мировой тур+» с требованием возврата стоимости туристической путевки (л.д. 18-19). По заявлению от 26.11.2018 ООО «Мировой тур+» направило туроператору заявление об аннулировании заявки, в ответ на это указано о возможности аннуляции заявки со 100% штрафом. В связи с чем истец отказался от аннуляции заявки, что подтвердил в судебном заседании.

На заявление истца от ... ООО «Мировой тур+» 13.12.2018 направил ответ, в котором указал, что проводятся переговоры с туроператором с целью разрешения вопроса о возврате денежных средств. По заявлению об аннулировании заявки ТО «Жемчужная река» ответила, что заявка ... аннулирована, возврат денежных средств будет произведен в течение 10-30 рабочих дней, для этого необходимо написать заявление. ... ответчиком написано соответствующее заявление. ... поступило сообщение от ООО «Тревел Дизайнерс» с предложениями обратиться за страховыми выплатами в ООО СК «Орбита», либо вернуть денежные средства без ФПЗ, либо перенести тур на более поздний срок.

30.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором разъяснил сложившуюся с туроператором ситуацию и возможность получения части комиссионного вознаграждения в размере 3500 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 3.4.3 договора о реализации туристского продукта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты агентству и туроператору фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Возврат денежных средств заказчику осуществляется в соответствии с правилами и требованиями, установленными туроператором.

Информация, которую ООО «Мировой тур+» обязуется предоставить заказчику, перечислена в пункте 3.1.4 договора. Также указано, что подписанием договора заказчик подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих материалов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

08.12.2018 истец известил турагента об аннулировании договора о реализации туристского продукта. Следовательно, с этого момента договор об оказании услуг считается расторгнутым. В связи с этим, требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету представленному ответчиком комиссионное вознаграждение ООО «Мировой тур+» составило 17 774 рубля 24 копейки, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в виду расторжения заключенного между сторонами договора. Расчеты ответчика о фактически произведенных расходах суд не принимает, так как к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами, а расходы ответчика не подтверждены соответствующими документами о несении расходов.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая, что ответчиком претензия от 08.12.2018 получена и 13.12.2018 в возврате денежных средств не отказано и дан ответ о разрешении вопроса с туроператором, однако комиссионное вознаграждение не возвращено ответчику в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2018 по 13.02.2019, что составляет 57 дней, размер неустойки составляет 10 131 рубль 32 копейки (17 774,24 руб. х 1% х 57 дней).

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, одновременно учитывая возможность пользования товаром, даже при наличии его недостатков, считает подлежащим снижению размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные действующим законодательством права истца-потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Мировой Тур+» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10887 рублей 12 копеек.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 4000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик предлагал вернуть часть комиссионного вознаграждения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 1010 рублей 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Мировой Тур+» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировой Тур+» в пользу ФИО1 ... комиссионное вознаграждение в размере 17 774 рубля 24 копейки, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировой Тур+» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1010 рублей 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.