Решение № 2-1015/2018 2-14/2019 2-14/2019(2-1015/2018;)~М-780/2018 М-780/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1015/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 43328 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку с перерасчетом на день исполнения решения суда, финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста.

Из текста искового заявления следует, что 15 февраля 2018 года в районе ....... водитель М.Е.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Обязанности по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило. Специалистами ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена, с учетом износа, в размере 42500. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия оставлена последним без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, заявитель просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за период с 01 апреля 2018 года.

Представитель заявителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель заявителя в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что исковые требования не признает. После обращения 07 марта 2018 года истца в СК с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, был дважды осмотрен специалистами ООО «ТК Сервис Регион» (16 марта 2018 года и 29 марта 2018 года), после чего истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Размер расходов по оценке ущерба представитель ответчика считает чрезмерно завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 32).

15 февраля 2018 года в районе ....... водитель М.Е.А., управляя транспортным средством «ВАЗ *», государственный регистрационный знак *, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила право проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

В действиях водителя М.Е.А. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем М.Е.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 15 февраля 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года, объяснениями участников ДТП М.Е.А. и К.Р.А., схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 89).

Таким образом, суд считает вину М.Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 15 февраля 2018 года гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис М.Е.А. - серия ХХХ *, истца – серия ЕЕЕ *).

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12-14).

06 марта 2018 года поврежденное транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 48-49).

29 марта 2018 года в адрес истца ООО ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором ответчик указал на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 53).

Не согласившись с мотивами отказа, ФИО1 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу т/с у ИП ФИО2, известив об осмотре ответчика (л.д.19-34).

20 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение №32/2018, выполненное ИП ФИО2 (л.д. 15-18).

Указанная претензия была получена ответчиком 04 мая 2018 года.

Письмом от 10 мая 2018 года истцу было отказано в удовлетворении указанной претензии (л.д. 52).

Оценивая действия (бездействия) сторон спорого правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с заключением экспертизы № 5722 от 24 декабря 2018 года выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, повреждения переднего левого крыла в задней части и передней левой двери автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 года, получены одномоментно. Остальные повреждения, в том числе средней части крыла переднего левого, имеют накопительный характер.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме нельзя признать законным.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд также принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № 5722 от 24 декабря 2018 года, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «*», государственный регистрационный знак *, получившего повреждения в ДТП 15 февраля 2018 года, с учетом износа, определена в размере 15080 рублей (л.д. 95-111).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии в общей сумме 528 рублей 41 копейка, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и направлены на получение страхового возмещения (л.д. 16, 21).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 15608 рублей 41 копейка (15080 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 528 рублей 41 копейка (почтовые расходы)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 28 марта 2018 года.

Заявителем, неустойка исчислена с 01.04.2018 года, что не противоречичт требованиями закона и условиям обязательства сторон.

Следовательно, с 01.04.2018 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на день вынесения настоящего решения составляет 299 дней.

За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 46667 рублей 92 копейки (15608 рублей 41 копейка (сумма страхового возмещения) х 1% х 299 дня).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 15608 рублей 41 копейка.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. от суммы 400 000 рублей.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу направил только 29 марта 2018 года, в то время, как установленный законом срок для направления такого отказа истек 28.03.2018 года..

Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период 1 день (с 28 марта по 29 марта 2018 года).

Размер финансовой санкции, рассчитанный за указанный период, составляет 200 рублей (400000 рублей х 0,05% х 1 день).

Оснований для уменьшения размера финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 7804 рублей 21 копейка (15608 рублей 41 копейка (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 1500 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы) в размере 15000 рублей (л.д. 22-24) нельзя признать разумными.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей. С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (36% от заявленных), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1800 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно соглашения об отступном от 21.02.2018 года (л.д.38), право требований возмещения указанных расходов ФИО1 было уступлено Ч.Н.А...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 15608 рублей 41 копейки, неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 200 рублей, штраф в сумме 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 1800 рублей, всего: 22608 (двадцать две тысячи шестьсот восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 15608 рублей 41 копейку, начиная с 25 января 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 397000 (триста девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Отказать Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.