Решение № 2-498/2018 2-498/2018(2-7593/2017;)~М-8066/2017 2-7593/2017 М-8066/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан кошкай, государственный номер №, принадлежащий ФИО3. под управлением ФИО4. Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец обратился за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА, но истец с суммой ремонта не согласен, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан кошкай, государственный номер № составила 96833 рублей с учетом износа. За услуги эксперта истец оплатил 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, однако оплата до настоящего времени так и не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96833 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы ознакомлена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступили возражения, в которому возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан кошкай, государственный номер №, принадлежащий ФИО3. под управлением ФИО4. (л.д. 110)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ниссан кошкай, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 56)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 108).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Ниссан кошкай, государственный номер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению (л.д. 83,84-85).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ письмом №-а отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов технической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Ниссан кошкай, государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан кошкай, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан кошкай, государственный номер № составила 96833 рублей с учетом износа (л.д. 8-53).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на адрес истца отказное письмо, в котором указано, что на основании заключения, выполненного независимым экспертом по заказу АО СК «Армеец», ДТп от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем (л.д. 55).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан кошкай, государственный номер №, указанные в акте осмотра ТС №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, за исключением следующих элементов: форсунки омывателя левой блок-фары, крыла переднего левого, расширителя арки крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, стойки кузова передней левой, корпуса блока предохранителей.

С учетом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан кошкай, государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА. составила 72600 рублей с учетом износа (л.д. 117-156)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы <данные изъяты>», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение <данные изъяты> является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 72600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 18000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5,6-7).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия представителя истца на судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 5000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 64).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (75%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые им не оплачены. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 22000 рублей (л.д. 159), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (75%)

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2378 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова