Решение № 2-530/2019 2-530/2019(2-5904/2018;)~М-5225/2018 2-5904/2018 М-5225/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело №2-530/2019

УИН 66RS 0007-01-2018-006912-72

Мотивированное
решение составлено 24 мая 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦМП» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО«Управляющая компания«Чкаловская» (далее по тексту ООО «УК «Чкаловская») иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 345.946 рублей 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 10.000рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 177.973 рубля 02 коп.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «УК «Чкаловская».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. Повреждены внутренняя отделка помещений квартиры и мебель, находившаяся в квартире. Согласно акту осмотра квартиры, причиной затопления послужил срыв резьбового соединения стояка ХВС.

Он (истец) обратился в ООО «АСР» с целью определения зоны ответственности за срыв резьбового соединения стояка ХВС. Эта экспертиза проведена в присутствии представителя управляющей компании. В экспертном заключении № указано, что при осмотре стояка и отвода трубопровода системы холодного водоснабжения выявлены множественные очаги коррозии на участке трубопровода с краном, следов деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности не выявлено. При осмотре участка трубопровода с шаровым краном с маркировкой <данные изъяты> в переходной муфте выявлено наличие элемента трубы «отвода» от стояка ХВС. Поверхность элемента трубопровода имеет пластинчатые расслоения от длительного воздействия коррозии на металл. Следы слома металла отсутствуют. Участок трубопровода – резьбовое соединение между отводом от стояка и участка трубы с шаровым краном (ответвление от стояка до первого отключающего устройства) является общедомовым имуществом и должно поддерживаться в работоспособном состоянии посредством технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения организацией, обслуживающей инженерные сети и конструкции обследуемого объекта. За проведение этой экспертизы им уплачено 7.000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 205.058 рублей 24 коп. Им понесены расходы на уплату услуг по оценке ущерба в сумме 5.750 рублей. О проведении экспертизы ООО «УК Чкаловская» уведомлено, однако явку своего представителя общество не обеспечило.

После снятия напольного покрытия - линолеума им (истцом) обнаружена плесень по всей площади квартиры. Он вынужден был заказать дополнительную экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП». О проведении и этой экспертизы управляющая компания была уведомлена, но явку своего представителя не обеспечила. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 118.737 рублей 80 коп. За проведение этой экспертизы им уплачено 4.000 рублей.

Сразу после затопления он обратился в клининговую компанию для чистки и сушки напольного покрытия – ковролина в комнатах, пострадавших от затопления. Стоимость таких услуг составила 2.900 рублей.

В связи с запахом плесени в квартире им был приглашен дезинфектор для обработки пола от плесени. Стоимость услуг дезинфектора составила 2.500 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных затоплением жилого помещения, составила 345.946 рублей 04 коп.

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обращение управляющей компанией проигнорировано.

Он считает, что действиями управляющей компании ему, как лицу, страдающему серьезным заболеванием суставов, причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей. Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, в судебном разбирательстве ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве ответчика подрядную организацию ООО «ЦПМ». В судебном заседании, окончившемся вынесением решения по существу, они указали, что после заслушивания объяснений всех лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, считают надлежащим ответчиком ООО «УК «Чкаловская».

Представитель ответчика ООО«УК«Чкаловская» ФИО5 исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указал, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета МКД М.Н.ВА., действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, и подрядчиком ООО «ЦМП», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №. Этот договор ФИО7 заключен без согласования с управляющей компанией. Ни технической документации, ни документы на организацию (ООО «ЦМП») в управляющую компанию ни ФИО7, ни ООО «ЦМП» не были представлены. По известной управляющей компании информации работы по замене стояков ХВС, ГВС и водоотведения в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как раз в период, когда произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО1 По мнению управляющей компании, при проведении ремонтных работ, возможно, сотрудники ООО «ЦМП» или иные лица повлияли на слом трубы ХВС в резьбовом соединении. Более того, запуском воды при включении и отключении стояков управляющая компания участия не принимала. В устной беседе ФИО7 пояснял, что сотрудники ООО «ЦМП» ранее являлись сотрудниками ООО «УК «Чкаловская», они хорошо знают дом, именно он (ФИО7) предоставлял им ключи от подвального помещения.

Представленному истцом отчету – экспертному заключению № общество не доверяет, во-первых, поскольку этот специалист не имеет права делать заключение по металлу, у него нет специальных познаний в данной области. Во-вторых, не составлен акт осмотра дефектной трубы с выявлением и оценкой дефектов. Управляющая компания считает, что авария произошла из-за слома трубы под механическим воздействием третьих лиц. Управляющая компания полагает, что требуется проведение металловедческой экспертизы.

Вместе с тем, с отчетами об оценке ущерба управляющая компания также не согласна, считая размер ущерба чрезвычайно завышенным.

Представители ответчика ООО «ЦМП» директор ФИО6 и ФИО8 исковые требования не признали и пояснили, что вины подрядной организации в произошедшем не имеется. К ремонту стояков ХВС, ГВС и водоотведения в <адрес> в <адрес> подрядчик ДД.ММ.ГГГГ даже не приступал. Затопление произошло из-за крайней изношенности инженерных систем ХВС, ГВС и водоотведения в данном многоквартирном доме. Результат подрядных работ принят заказчиком – председателем Совета дома ФИО7 без замечаний.

Третье лицо без самостоятельных требований председатель Совета дома М.Н.ВВ. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном разбирательстве он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им с участием начальника участка № ФИО9, инженера участка № ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11 проведена проверка внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в жилом <адрес> в <адрес>. В результате осмотра выявлено, что инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения частично находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно, в левой секции дома. Комиссией сделан вывод, что примерный объем работ по капитальному ремонту данных инженерных систем по левой секции составляет <данные изъяты> от общего объема работ по всему многоквартирному дому в целом. После этого Советом дома принято решение о замене инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения в левой секции дома. Он (третье лицо) оповестил жильцов дома о предстоящем ремонте путем объявлений в подъезде дома. Ремонт проводился сотрудниками ООО «ЦМП», с которым он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда. Насколько ему известно, ранее сотрудники ООО «ЦМП» работали в ООО «УК «Чкаловская», поэтому инженерные системы многоквартирного дома хорошо знали. Ключи от подвального помещения для того, что осуществлять перекрытие необходимых стояков предоставлял подрядчику он (ФИО7). О проведении в доме работ капитального характера он в известность ООО «УК «Чкаловская» не ставил, поскольку считал, что управляющая компания осведомлена, необходимости в дополнительном извещении не имеется. Документы по проведению ремонта он представлял на проверку в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Когда случилось затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения, сотрудники подрядной организации работали по стоякам, расположенных в других квартирах.

Третье лицо без самостоятельных требований Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание, окончившееся вынесением решения по существу, не направило. В судебном разбирательстве представитель этого третьего лица пояснял, что многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет спецсчет. Региональный форд держателем денежных средств этого дома не является. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение фонда поступали документы по проведению работ капитального характера в данном многоквартирном доме. Исполнительная документация, отражающая порядок ведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, в адрес Регионального оператора не представлялась, так как заказчиком работ являлись сами собственники помещений дома, избравшие в соответствии с ч. 3 т. 170 Жилищного Кодекса РФ способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО«УК«Чкаловская».

Таким образом, ФИО1 являющийся сособственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО«УК«Чкаловская», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером участка ФИО10 и начальником участка ФИО9, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «УК «Чкаловская» поступила заявка о затоплении <адрес> в <адрес>. Выявлено, что затопление произошло из-за обрыва резьбового соединения от стояка ХВС на кухне квартиры.

Суд находит, что в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения виновным лицом является ООО «УК «Чкаловская». Таким образом, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, истцу ФИО1 должна возместить управляющая компания.

Данный вывод суда подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Ст. 210 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что участок трубопровода – резьбовое соединение между отводом от стояка и участка трубы с шаровым краном (ответвление от стояка до первого отключающего устройства) является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

С учетом данных технических особенностей участок трубопровода – резьбовое соединение между отводом от стояка и участка трубы с шаровым краном (ответвление от стояка до первого отключающего устройства) отвечает основному признаку общего имущества. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

То обстоятельство, что затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, произошло из-за обрыва резьбового соединения от стояка ХВС в кухне квартиры, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Чкаловская». Из этого акта следует, что повреждена отделка помещений квартиры - кухни, коридора и двух комнат. В акте имеется дополнительная запись, что в результате затопления пострадала мебель – кухонный гарнитур, кровать и 2 шкафа.

Вместе с тем, ФИО2 в подтверждение довода о том, что именно по этой причине случилось затопление принадлежащего ему жилого помещения представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСР». Из этого заключения следует, что по результатам экспертного обследования установлено при осмотре стояка и отвода трубопровода системы холодного водоснабжения выявлены множественные очаги коррозии на участке трубопровода с краном, следов деформации механического воздействия (удара) на поверхности не выявлены. При осмотре участка трубопровода с шаровым краном с маркировкой <данные изъяты> в переходной муфте выявлено наличие элемента трубы «отвода» от стояка ХВС. Поверхность элемента трубопровода имеет пластинчатые расслоения от длительного воздействия коррозии на металл. Следы слома металла отсутствуют.

Суд отмечает, что о проведении исследования на предмет определения зоны ответственности по факту разгерметизации участка трубопровода ХВС на кухне квартиры ФИО1 извещал управляющую компанию, что подтверждается отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ его заявления.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСР» составлено с участием представителя ООО «УК «Чкаловская» инженера ЖЭУ № ФИО10 и председателя совета дома ФИО7 В данном экспертом заключении имеются фотографии обследуемого объекта.

Довод представителя управляющей компании, что, возможно, причиной срыва резьбового соединения от стояка ХВС на кухне явилось воздействие третьих лиц, доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как участок трубопровода – резьбовое соединение между отводом от стояка и участка трубы с шаровым краном (ответвление от стояка до первого отключающего устройства), возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае ООО «УК «Чкаловская».

Доказательств того, что ООО «УК «Чкаловская» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> суду не представлено.

Неоднократные доводы представителя управляющей компании о том, что именно в то время, когда случилось затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в многоквартирном жилом доме производились работы капитального характера нанятой самовольно без извещения управляющей компании председателем Совета дома ФИО7 подрядной организацией – ООО «ЦМП»; что именно эта подрядная организация должна нести ответственность за затоплением жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что, действительно, Председателем Совета МКД М.Н.ВА., и Обществом «ЦМП», в лице директора ФИО6, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на ремонтно-строительные работы №. По условиям этого договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общедомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и систем водоотведения по стоякам квартир левой секции жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденным техническим заданием, сметой и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется предоставить подрядчику объект, передать утвержденную техническую документацию (техническое задание), обеспечить своевременное финансирование работ, принять законченный строительством объект и оплатить его. Работы считаются выполненными после подписания Акта приемки выполненных работ заказчиком.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается объявлениями, размещенными председателем Совета дома ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояков ХВС, ГВС и водоотведения проводились в других квартирах №№, №). Ремонтные работы в <адрес> (в том числе и квартирах №№, №) планировались на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 суду показал, он работает слесарем-сантехником ООО «ЦМП». ДД.ММ.ГГГГ это общество производило работы по замене стояков ХВС и ГВС, водоотведения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Он был бригадиром бригады, которая производила эти ремонтные работы. Работы начали проводить ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они (сотрудники ООО «ЦМП») отключали стояки ХВС, ГВС и водоотведения именно тех квартир, в которых производились работы. О том, что отключаются стояки, они сообщали диспетчеру управляющей компании. О ситуации с затоплением квартиры ФИО1 ему (свидетелю) известно. В этот день они осуществляли ремонтные работы в других квартирах. Ему на сотовый телефон позвонил инженер ООО «УК «Чкаловская», который сообщил, что топит <адрес>, попросил посмотреть, что случилось. Он (свидетель) отключил воду по этому стояку, т.к. собственника <адрес> не было дома. Когда собственник появился, он (свидетель) направил своего слесаря посмотреть, что произошло. Работник сообщил, что «сгнила резьба, отвалился кран», поэтому произошло затопление. Он дал распоряжение слесарю отрезать трубу, нарезать резьбу, установить новый кран, подключить воду. Он (свидетель) сообщил инженеру управляющей компании, что произошло. Сотрудники управляющей организации в этот день в принадлежащую истцу квартиру не приходили, видимо решив, что инцидент исчерпан.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, действительно, подрядной организацией ООО «ЦМП» проводился капитальный ремонт общедомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и систем водоотведения по стоякам квартир левой секции. Однако в день, когда произошло затопление <адрес> – вечером ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком проводились работы инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и систем водоотведения по стоякам других квартир. К ремонту стояков, в том числе, по <адрес>, подрядная организация приступила позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что между ремонтом стояков в квартирах №№, № и прорывом стояка ХВС в кухне <адрес> имеется причинно-следственная связь (например, отключение одного стояка непременно влечет за собою негативные последствия на другом стояке, что отключение стояков может быть только общим во всем доме и т.д.) суду не представлено, о наличии таких доказательств представитель ответчика не сообщил. При таком положении оснований для применения положений главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса РФ и оснований считать надлежащим ответчиком подрядную организацию не имеется.

Таким образом, поскольку объект - участок трубопровода – резьбовое соединение между отводом от стояка и участка трубы с шаровым краном (ответвление от стояка до первого отключающего устройства) является общедомовым имуществом и должно поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, является управляющая компания ООО «УК «Чкаловская».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦМП» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика, что лицом, ответственным перед К.С.ФБ., является ФИО7, поскольку именно он самовольно без извещения управляющей компании проводил капитальный ремонт в доме, не могут быть признаны обоснованными. Суд отмечает, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области извещал ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК «Чкаловская» ФИО12 о намерении ФИО7 провести работы капитального характера в <адрес> в <адрес>. Кроме того, суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг между ФИО6, представителем исполнителя, и ФИО7, представителем заказчика, подписанный гл.инженером ООО «УК «Чкаловская» ФИО13

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 205.058 рублей 24 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 118.737 рублей 80 коп.

Суд отмечает, что на проведение всех экспертиз ФИО1 приглашал представителей управляющей компанией, что подтверждается отметками о принятии его заявлений.

Оснований сомневаться в представленных заключениях у суда не имеется. Суд находит данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра квартиры специалистами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистами-оценщиками, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Таким образом, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать 323.796 рублей 04 коп.

Вместе с тем, по ликвидации последствий затопления жилого помещения ФИО1 понесены дополнительные расходы. Так, ФИО1 и ООО «Лидер Плюс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по химчистке ковра, площадью <данные изъяты> в <адрес> в г. Екатеринбурге. Стоимость услуг по этому договору составляет 2.900 рублей. ФИО1 уплачены услуги дезинфектора в сумме 2.500 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг по химчистке ковра и по уплате услуг дезинфектора являются его прямыми убытками, связанными с повреждением принадлежащего ему имущества в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения.

С ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 5.400 рублей.

Таким образом, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать 329.196 рублей 04 коп. (323.796 рублей 04 коп. + 5.300 рублей).

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы являются потребителями, а ООО«УК«Чкаловская» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность судебного разбирательства, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО«УК«Чкаловская» по компенсации морального вреда в сумме 5.000рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО«УК«Чкаловская» с претензией о возмещении ущерба. В подтверждение этого ущерба он представлял заключение № ООО «АПЭКС ГРУП».

При таком положении имеются основания для взыскания с ОООУК«Чкаловская» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 167.098 рублей 02 коп. (329.196 рублей 04 коп. + 5.000)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«УК«Чкаловская» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.791 рубль 96 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для предъявления настоящего иска в суд истец ФИО1 вынужден понести расходы в общей сумме 9.750 рублей (4.000 рублей + 5.750 рублей) на уплату услуг специалистов по установлению размера ущерба, суд признает эти расходы необходимыми. С ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 9.750 рублей.

Оснований для возмещения ФИО1 расходов в сумме 7.000 рублей на уплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения по установлению зоны ответственности по факту нарушения герметичности трубопровода ХВС судом не усматривается, поскольку разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 и чеком.

С учетом обстоятельств дела, его сложности длительности, участия представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему судебному разбирательству, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «УК «Чкаловская» в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 18.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 329.196 (триста двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 167.098 (сто шестьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 9.750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в возмещение расходов на уплату представителя 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6.791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 96 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья