Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-3208/2016;)~М-3135/2016 2-3208/2016 М-3135/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2017.

Дело № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому общество предоставило заём с лимитом в размере 825 667 руб. 64 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен последующий договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – квартира по адресу: <адрес><адрес>. На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору стабилизационного займа передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию в полном объеме. Начиная с июля 2013 года, заемщиками допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользованием им. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1358018 рублей, в том числе 772 218,06 руб. - задолженность по основному долгу; 252 884,71 руб. - задолженность по процентам; 332 915,90 руб. - задолженность по пеням. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им, залогодержателем соответствии с п. 4.4.1 Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено ответчиками оставлено без удовлетворения. На основании ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 46, 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратились в суд с данным иском о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру. Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно, в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 018 руб. 67 коп., в том числе: 772 218,06 руб. - задолженность по основному долгу; 252 884,71 руб. - задолженность по процентам; 332 915,90 руб. - задолженность по пеням. Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №,расположенную по адресу: <адрес><адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 990 руб. 09 коп. Взыскать с ответчиков задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10 процентов годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков Пак С.Ф. с исковыми требованиями не согласились. Поддержали изложенные в отзыве доводы, в котором указали, что исходя из иска и приложенного к нему договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы права по договору стабилизационного займа №, в том числе, по договору последующей ипотеки. Исходя из приложенной к иску выписки из ЕГРП переход прав по договору последующей ипотеки к истцу не зарегистрирован, в деле отсутствует уведомление ответчиков об уступке прав по указанному договору стабилизационного займа. Представленное истцом в дело письмо от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что истцом было заявлено требование о полном досрочном погашении кредитного договора. Заявляют о пропуске исковой давности в отношении просроченной задолженности, предъявленной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, за более поздний период по момент поступления иска в суд, если иск поступил в суд позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по пеням в размере 332 915,90 рублей считают явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по уплате задолженности по договору стабилизационного займа. Просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год, поскольку почти полностью погасили долг по первому договору ипотеки, в связи с чем появятся средства на погашение этого займа. Учитывая размер требований и стоимость квартиры, отсрочка реализации заложенного имущества позволить предпринять меры к погашению задолженности, не ухудшит финансовое состояние истца с учетом положительной динамики роста цен на недвижимость. Кроме того, кроме них в квартире прописаны и проживают родственники, которые другого жилья не имеют.

В судебное заседании ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель ОАО «АРИЖК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому общество предоставило заём с лимитом в размере 825 667 руб. 64 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 процентов годовых (п. 1.4 договора). В соответствии с п. п. 2.1, 3.8 Договора займа заём предоставляется траншами в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика, с периодом выборки в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша (л.д. 31). Согласно п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0, 2 процентов от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.4.1 договора про просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев займодавец вправе потребовать досрочного возврата стабилизационного займа и неустойки (пени, штрафов).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен последующий договор об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – квартира по адресу: <адрес><адрес>, по условиям которого ответчики передал истцу в последующий залог (ипотеку) вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, заложенную ранее в обеспечении исполнения обязательств заемщика по возврату ипотечному кредитору суммы займа, предоставленной по первоначальному займу (л.д. 37).

Истец выполнил обязательства по договору стабилизационного займа надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение займа и процентов, наличия просроченной задолженности и ее размера ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены выпиской по счету.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, право требования по договору стабилизационного займа передано от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) в полном объеме (л.д. 40).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 018 руб. 67 коп., в том числе: 772 218,06 руб. - задолженность по основному долгу; 252 884,71 руб. - задолженность по процентам; 332 915,90 руб. - задолженность по пеням.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В то же время на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки, срок предъявления которых ко взысканию истек к 07.12.2013. Срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании основного долга на сумму 22918 руб. 02 коп., процентов на сумму 144444 руб. 85 коп., неустойки на сумму 31859 руб. 38 коп.

Кроме того на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, длительности периода просрочки платежей, длительности не обращения истца в суд после нарушения ответчиком графика возврата кредита, что привело к увеличению размера пени, и по заявлению ответчика с просьбой снизить размер штрафных санкций, суд снижает размер неустойки по договору займа с суммы 41760 руб. 77 коп. пени, начисленные на просроченный основной долг, - до 10000 рублей, с суммы 259295 руб. 75 коп. (291155 руб. 13 коп. – 31859 руб. 38 коп.) пени, начисленные на просроченные проценты, до 31240 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм права суд считает исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично на сумму 898980 руб. 52 коп., в том числе: основной долг –749300 руб. 04 коп., проценты на сумму 108439 руб. 86 коп., неустойки в размере 41240 руб. 62 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд исходит из следующего.

Ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанных договора стабилизационного займа, договора об ипотеке обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по кредитному договору им залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Факт принадлежности квартиры ответчикам на праве совместной собственности подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 898980 руб. 52 коп., признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным положить стоимость залоговой квартиры указанную в п. 5 Закладной. Ответчик согласен с указанной стоимостью, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При этом имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, исходя из требований статей 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчиков. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку почти полностью погасили долг по первому договору займа, появятся средства на погашение задолженности по договору стабилизационного займа.

Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 54 Закона, для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 20990 руб. 09 коп., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика частично в сумме 15923 руб. 12 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по 7961 руб. 56 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898980 руб. 52 коп.: 749300 руб. 04 коп. основного долга, 108439 руб. 86 коп. задолженности по процентам, 41240 руб. 62 коп. пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 900 000 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В части обращения взыскания на заложенное имущество предоставить отсрочку исполнения решения на один год, т.е. до 02 марта 2018 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10 процентов годовых по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по госпошлине в сумме 15923 руб. 12 коп., по 7961 руб. 56 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Колесова