Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

осужденного ИФК, его защитника адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рахимова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИФК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 04.02.2020 ИФК признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ с назначением ему штрафа в сумме 40 000 рублей. С ИФК взыскано в доход государства счет возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой в размере 11748 рублей с зачислением суммы в Управление федерального казначейства по РБ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с вышеуказанным приговором адвокат осужденного ИФК - Рахимов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что стороной обвинения не установлено и не доказано место совершения преступления, а именно, что стороной обвинения вменяется конкретное место незаконной рубки - выдел № квартала № Юлукского участкового лесничества в 10 км к северу-западу от <адрес> РБ. Когда как по запросу стороны защиты за подписью начальника ГКУРБ «Управлениями лесничествами» по Баймакскому лесничеству и ООО «Баймакский союз лесопромышленников» дан ответ, что в настоящее время действует новое таксационное описание Юлукского участкового лесничества Баймакского района РБ, составленное на ДД.ММ.ГГГГ, с изменением номеров выделов. Согласно данного письма, таксационное описание на ДД.ММ.ГГГГ выдел 18 квартала № Юлукского участкового лесничества не действует, поскольку составлено новое таксационное описание на ДД.ММ.ГГГГ с изменением нумерации выделов квартала № выдел 31 Юлукского участкового лесничества, таким образом, адвокат считает, что в материалах дела отсутствуют документальное доказательство обвинения о существовании и места нахождения выдела № квартала № Юлукского участкового лесничества.

Кроме того, указывает, что согласно данного ответа, в выделе № (с ДД.ММ.ГГГГ №) квартала № Юлукского лесничества не произрастают деревья хвойной породы, поскольку там растут только береза и осина, в связи, с чем отсутствует факт незаконной рубки деревьев хвойной породы.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при производстве финансовой лесохозяйственной экспертизы, поскольку документ надлежащим образом не заверен, сумма ущерба в расчете размере вреда взята исходя из пяти деревьев, а обвинение предъявлено в незаконной рубке девяти деревьев хвойной породы, но с расчетом ущерба пяти деревьев, в связи, с чем предъявленный размер причиненного ущерба является недоказанным.

Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст.166 УПК РФ, а именно в протокол проверки показаний на месте был добавлен фрагмент в виде приписки следователем от руки об использовании навигатора, кроме того отсутствуют подписи понятых и свидетеля. Лица, участвующие в следственном действии заранее не предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, разъяснены права о внесении в протокол замечания о его дополнении и уточнении. В связи, с чем, просит суд протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 признать недопустимым доказательством.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал доводы защиты о том, что стороной обвинения определяется разный объем вырубленного леса и разная стоимость, когда сторона защита сослалась на конкретные материалы уголовного дела.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 04.02.2020 в отношении ИФК отменить, оправдать ИФК в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Ильясов Т.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить приговор в силе.

Осужденный ИФК, его защитник-адвокат Рахимов А.Р. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводу защиты о том, что не установлено и не доказано место совершения преступления, в приговоре первой инстанции указано в какой период времени и при каких обстоятельствах совершено преступление, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки мнению адвоката, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Довод защиты о том, что в выделе № (с ДД.ММ.ГГГГ №) квартала № Юлукского лесничества не произрастают деревья хвойной породы, поскольку там растут только береза и осина, в связи, с чем отсутствует факт незаконной рубки деревьев хвойной породы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в судебном заседании первой инстанции место совершения преступления установлено показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, установленные обстоятельства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мировым судьей установлено, что ИФК произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве 9 штук объемом 27,353. Тот факт, что в связи с проведением таксации с ДД.ММ.ГГГГ, изменилась нумерации выделов квартала №, принципиального значения для рассмотрения уголовного дела и квалификации действий подсудимого не имеет. В ходе осмотра лесного участка, где были обнаружены пни от спиленных деревьев, со слов участкового лесничего ФИО6, отсутствовали деляночные столбы, то есть на данном участке леса рубка леса запрещена, делянки не выделялись. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ большинство спилов произведенных с пней незаконно вырубленных деревьев подтверждают, что они ранее являлись одним целым со спилами, произведенными с комлевой части сортиментов изъятых в ходе обыска в жилище ИФК

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при производстве финансовой лесохозяйственной экспертизы, поскольку нарушений норм УПК РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ведущим специалистом - экспертом отдела ФГЛиПН МЛХ РБ ФИО7, не допущено. Расчет вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки в квартале № выделе 18 Юлукского участкового лесничества Баймакского лесничества, произведен на основе Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объем срубленной древесины - 9 деревьев породы «сосна», согласно расчету эксперта составляет 27,353 м3, вследствие чего ущерб лесному фонду РФ составил 11748 рублей, который является значительным. Таким образом, экспертом выполнен полный расчет вреда, что не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе защитника о том, что ИФК предъявлено обвинение в незаконной рубке девяти деревьев хвойной породы, но с расчетом ущерба пяти деревьев, опровергается материалами уголовного дела, а именно: ведомостью определения объема вырубленного леса, письмом с Министерства лесного хозяйства, а также расчетом размера вреда. В связи, с чем суд считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу незаконной рубки лесных насаждений деревьев хвойной породы сосна в количестве 9 штук, общим объемом 27,353 м3.

Доводы защитника о нарушении ст.166 УПК РФ, а именно, что в протоколе проверки показаний на месте был добавлен фрагмент в виде приписки следователем от руки об использовании навигатора, кроме того об отсутствии подписи понятых и свидетеля, а также отсутствии предупреждения лиц, участвующих в следственном действии о применении при производстве следственного действия технических средств, разъяснении прав о внесении в протокол замечания о его дополнении и уточнении опровергается материалами дела, а именно протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.171-176) и приложенной фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.177-182), каких-либо нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем оснований для признания протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ИФК, действия которого по ч.1 ст.260 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ИФК назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ИФК

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 04.02.2020 года в отношении ИФК, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Г. Зайдуллин