Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2017 по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») ФИО2, действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия ***), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в обоснование которых указал, что 24 декабря 2012 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 74 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывал на имя ФИО1 банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направляя ФИО1 счета-выписки – документы, содержащую информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк расторг договор 09 июля 2015 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд данного искового заявления, задолженность ФИО1 перед банком составляет 112 668 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 78 344 рубля 87 копеек, сумма просроченных процентов в размере 22 279 рублей 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 044 рубля 99 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 февраля 2015 года по 09 июля 2015 года включительно в размере 112 668 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля 38 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности *** от *** был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что оформляла у истца в отношении себя кредитную карту, не отрицала и использования заемных средств на собственные нужды. Однако в настоящее время у нее имеются несколько кредитов в других кредитных учреждениях, которые она оплачивает из своей пенсии, вследствие чего задолженность перед истцом погашать не чем. Считает, что она исполнила все финансовые обязательства перед АО «Тинькофф Банк». Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением (офертой) на оформление кредитной карты. На основании указанного заявления между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты *** от 24 декабря 2012 года, с лимитом задолженности 74 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Договор, заключенный между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк» *** от 24 декабря 2012 года, считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Условий комплексного банковского обслуживания банка подписанное Клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор. Действия Банка по открытию текущего счета являются акцептом оферты Клиента по заключению договора.

Заявление ответчика от 30 ноября 2012 года в Банк о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении кредита. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

Из текста заявления следует, что ФИО1 ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет, и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт и тарифном плане.

Соглашение о кредитовании между банком и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме и содержит все условия, определенные статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, подписанного двумя сторонами.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года (в редакции от 14 января 2015 года) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

ФИО1, в свою очередь, при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

ФИО1 активировала кредитную карту, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается расчетом, представленным банком. Также данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Пунктами 5.6, 9.1., Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете - выписке. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся вложением №2 к приказу № 0620.03 от 20 июня 2012 года:

беспроцентный период составляет до 55 дней;

процентная ставка по кредиту:

по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств, а также прочим операциям составляет 39,9% годовых;

плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей;

комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей;

минимальный платеж составляет 6% от задолженности, мин. 600 рублей;

штраф за неуплату минимального платеж, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей;

процентная ставка по кредиту при не оплате минимального платежа - 0,20% в день;

плата за предоставление услуги «Смс-банк» составляет 59 рублей;

плата за включение в программу страхования защиты составляет 0,89% от задолженности;

плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности составляет 390 рублей;

комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 2,9% плюс 290 рублей.

Из представленных доказательств усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним принятых на себя договорных обязательств.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен Банком об образовавшейся задолженности путем направления в его адрес в соответствии с п. 5.12 Общих Условий Заключительного счета и уведомления о расторжении Договора. На момент расторжения Договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 5.12. Общих Условий Заключительный счет не был оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, сформировавшаяся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погашена.

Таким образом, проверив расчет задолженности и установив, что он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств с даты и в размере, указанных в выписке по счету, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности перед банком, образовавшейся с 08 февраля 2015 года по 09 июля 2015 года (когда ответчик прекратила оплачивать имеющуюся задолженность) в размере 112 668 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 78 344 рубля 87 копеек, сумма просроченных процентов в размере 22 279 рублей 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 044 рубля 99 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов по договору.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено. Ссылка ответчика на факт постоянной оплаты минимального платежа по договору кредитной карты не доказывают полного гашения ответчиком существующей перед Банком кредитной задолженности. Кроме того, направленные ответчиком указанные денежные суммы были зачислены в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается представленной суду выпиской по номеру договора ***.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Следовательно, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности не должна нарушать права и свободы других лиц, гарантированные ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении и наличии других кредитных отношений с иными кредитными организациями не являются обстоятельствами, способствующими к принятию решения о снижении размера неустойки, тем более что, заключая кредитный договор с банком, ФИО1 должна была предвидеть возможность изменения материального положения, в данном случае она не проявила необходимой осмотрительности, какая требовалась из характера и длительности возникших кредитных отношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору кредитной карты *** от 24 декабря 2012 года перед Банком, соотношение сумм штрафа (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 044 рубля 99 копеек) и задолженности по основному долгу, процентам (основной долг - 78 344 рубля 87 копеек; проценты за кредит 22 279 рублей 01 копейка), длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Размер заявленной к взысканию суммы основного долга - 112 668 рублей 87 копеек соответствует представленному истцом расчету задолженности. Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком суду предоставлен не был.

В свою очередь, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными суду платежными поручениями.

Как усматривается из представленных суду платежных поручений *** от 03 декабря 2015 года, *** от 31 июля 2017 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме размере 3 453 рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 08 февраля 2015 года по 09 июля 2015 года включительно, в размере 112 668 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 78 344 рубля 87 копеек, сумма просроченных процентов в размере 22 279 рублей 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 044 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 19 октября 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова