Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-16379/2016;)~М-16896/2016 2-16379/2016 М-16896/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-154/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 154/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... на улице ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате аварии его автомобиль марки «Mitsubishi ASX» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ... ООО «Закамская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Mitsubishi ASX» с учетом износа на запасные части составила 377051 рубль 13 копеек, за услуги оценщика он оплатил 5000 рублей. Поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (переименовано в ПАО «СК «Росгосстрах») он в порядке прямого обращения обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию, которая выплатила всего 268900 рублей. От выплаты остальной части страхового возмещения страховая компания, уклоняется, тем самым нарушает его прав как потребителя.

Истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 108151 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, почтовых расходов 173 рубля 45 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, при этом сообщил о не согласии заключением судебной экспертизы, поскольку в отчете эксперта – техника имеются существенные ошибки, а именно эксперт не верно указал каталожный номер спинки переднего левого сиденья в сборе, вместо «...» в отчете указал «...», что не соответствует к комплектации данного автомобиля, тем самым снижает в калькуляции стоимостью запасных частей; кроме того, в экспертном заключении указано замена заднего бампера, но не отражены расходы окраску этого бампера. Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, согласился с заключением судебной экспертизы; в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить его размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на улице ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате аварии принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi ASX» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

Постановлением инспектора ОГИБДД ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственным номером ... ФИО2, также водителя автомобиля «Mitsubishi ASX» государственным номером ... ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которое возместило ему страховое возмещение лишь частично всего 268900 рублей.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Закамская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составляет 377051 рубль 13 копеек; за услуги оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... истец оплатил всего 5000 рублей.

В судебном заседание ... представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi ASX» (с учетом износа на запасные части), ходатайствовал на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКоФ «Оценка».

Согласно заключению эксперта ... ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi ASX», ... года выпуска, государственным номером ..., в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением ... от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых запчастей составила 326900 рублей.

Как видно из содержания искового заявления, из копии платежного поручения ... от ..., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО1 на момент предъявления иска страховое возмещение всего в сумме 268900 рублей.

При определении размера не возмещенной части ущерба на момент предъявления иска суд считает необходимым исходить из данных судебной экспертизы.

В то же время в заключение судебной экспертизы при калькуляции стоимости окрасочных работ не учтены расходы на окраску заднего бампера автомобиля. Данные расходы были учтены в заключении эксперта-техника ООО «Закамская независимая оценка», что составляет 1404 рубля; также включены в стоимость ремонтных работ экспертного заключения АО «Технэкспро», представленного представителем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Указанные расходы подлежат включению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии заключением ООО «Закамская независимая оценка».

Отсюда оставшаяся невыплаченной сумма страховой выплаты(ущерб) составляет: 326900+1404-268900 = 59404 рубля.

Утверждения представителя истца ФИО3 о том, что в заключении судебной экспертизы допущены существенные ошибки, а именно эксперт не верно указал каталожный номер спинки переднего левого сиденья в сборе, вместо «...» в отчете указал «...», что не соответствует к комплектации данного автомобиля, несостоятельны.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Экспертиза проведена специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, их выводы научно обоснованны.

При таком положении иск ФИО1 в части взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 59404 рубля обоснованно подлежит удовлетворению.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа составляет: 59404x 50 % = 29702 рубля.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своем отзыве на исковое представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 сообщает, что в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств; просил уменьшить его размер. Утверждения представителя ответчика основательны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 12000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

В соответствии статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, сумма пропорционально удовлетворенной части его иска, что составляет: 5000х54% = 2700 рублей, в возмещение почтовых расходов 173 рубля 45 копеек, расходы по составлению претензии 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 9500 рублей, госпошлину в размере 2282 рубля в бюджет муниципального образования ....

Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ПАО « Страховая компания «Росгосстрах», которое не исполнило данное определение. В своем заявлении руководитель ООО «ЭКоФ «Оценка» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 8000 рублей.

При подаче иска ФИО1 основывал свои требования на заключении ... ООО «Закамская независимая оценка», согласно которому невыплаченная сумма страховой выплаты составила 108151 рублей 13 копеек, по заключению судебной экспертизы размер не возмещенной части ущерба составляет 59404 рубля; в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 54%; то есть на 46% был уменьшен размер исковых требований.

При таком положении обязанность возмещения расходов судебной экспертизы в размере 54%, в сумме 8000х54%=4320 рублей возлагается на ответчика, оставшаяся сумма расходов судебной экспертизы 8000-4320= 3680 рублей - на истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59404 рубля, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2700 рублей, в возмещение почтовых расходов 173 рубля 45 копеек, расходы по составлению претензии 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 2282 рубля в бюджет муниципального образования ....

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 4320 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 3680 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу: «____»___________________ 2017 года

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь суда: