Решение № 12-438/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-438/2025

дело № 12-438/2025

16RS0045-01-2025-001922-34


РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника акционерного общества «Тандер»- ФИО3 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. АО Тандер допущено нарушение 26.8, п. 118.1, п. 207.3 Правил благоустройства <адрес>, а именно по <адрес> не организована своевременная очистка части фасада здания магазина «Магнит» от рисунков, надписей, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; не организована очистка входной группы и территории магазина от мусора, снега и наледи.

Защитник АО «Тандер» - ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также указывает в жалобе, что административным органом нарушен порядок проведения муниципального контроля, по рассматриваемому делу порядок проведения муниципального контроля соблюден не был, проверка не проводилась, в связи с чем все собранные по делу материалы в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимыми доказательствами.

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 26.8 Правил благоустройства <адрес> содержание фасадов зданий, сооружений включает:

очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Согласно п. 118.1 Правил благоустройства <адрес> уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора;

Согласно п. 207.3 Правил благоустройства <адрес> лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. АО Тандер допущено нарушение 26.8, п. 118.1, п. 207.3 Правил благоустройства <адрес>, а именно по <адрес> не организована своевременная очистка части фасада здания магазина «Магнит» от рисунков, надписей, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; не организована очистка входной группы и территории магазина от мусора, снега и наледи.

Вина АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения АО «Тандер».

Указания в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств суд считает подлежащими отклонению, приведенными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства.

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Общества никаких мероприятий по контролю не проводилось.

Все последующие действия субъекта административной юрисдикции были осуществлены в рамках процедур, урегулированных КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом - главным специалистом, в ходе выполнения возложенной на него должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не усматривается по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться.

АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на АО «Тандер», до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» изменить.

Признать АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер»- ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья ФИО4