Решение № 2-1681/2018 2-1681/2018~М-1099/2018 М-1099/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1681/2018

Дело № 2-1681/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 486177 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 328409 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 157767 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8061 руб. 78 коп., в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. До обращения в суд с иском договора Банком ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время долг не погашен, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ( кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 500000 руб. был выдан ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающими процентами и (или) расторжением договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 328409 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157767 руб. 61 коп.

Расчеты истца по размеру задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора, ответчиком не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше договору между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №., в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 486177 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 328409 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 157767 руб. 61 коп.

Так как решение в состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8061 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АКБ «АК БАРС» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 486177 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 328409 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 157767 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «АКБ «АК БАРС» расходы по оплате госпошлины в размере 4030 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «АКБ «АК БАРС» расходы по оплате госпошлины в размере 4030 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 10.05.2018 года.