Апелляционное постановление № 22-1612/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 4/1-39/2023

Судья Кабалоева М.В. Материал № 22-1612/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении №42-О от 25 января 2005 года, указывает, что суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его сведений, не свидетельствует о его исправлении. Также указывает, что суд не привел конкретные причины, в силу которых придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно его характеризующим. Заявляет, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее об исправлении, а также не указал, какие данные о личности указывают на необходимость более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть наказания, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, исследовав представленные материалы, учел, что он характеризуется удовлетворительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение, и одно действующее взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, а также принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, просившего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд в полном соответствии с уголовным законом оценил всю совокупность обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении и готовности вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах и достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам осужденного, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе и те, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина