Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине гражданина ФИО4,, его автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер С <данные изъяты> были причинены повреждения (с учетом износа) на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Независимую оценку проводил ИП ФИО5 в соответствии с Договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором на оказание услуг по оценке №У-16 от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой экспертизы он уплатил ИП ФИО5 4.<данные изъяты> рублей.

Вина ФИО4 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Полиса Серия ЕЕЕ № о гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>».

В связи с тем, что в данном ДТП участвовало более двух транспортных средств, он обратился по вышеуказанному страховому случаю <данные изъяты>».

АО СК «Армеец» своим Письмом №-а от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему об отказе в выплате страхового возмещения, так как якобы повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Ответчик, нарушил его права потребителя, своими действиями причинил мне моральный вред (физические и нравственные страдания), который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

В соответствии с. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК <данные изъяты> ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, предоставив письменный отзыв на иск.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО4,; Volkswagen Touareg с государственным номером <данные изъяты>, под управлением истца; <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> RUS.

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. При этом постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ не усматривается.

Представитель ответчика указывает, что согласно материалам административного производства виновные действия автомобиля <данные изъяты> не связаны с ущербом который был причинен как автомобилю <данные изъяты> так и автомобилю <данные изъяты>. В нанесении ущерба автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> виноват сам истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершил маневр, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ. При этом представитель ответчика предоставил акт экспертного исследования №, подготовленного ООО <данные изъяты>», согласно выводам которого изменение траектории движения транспортного средства <данные изъяты> с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты> было вызвано действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, а не появлением транспортного средства <данные изъяты> на траектории движения транспортного средства <данные изъяты>.

С доводами представителя ответчика и выводами, указанные в вышеуказанном акте экспертного исследования №, суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты><данные изъяты> который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, выезжал с парковки, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при начале движения не уступил дорогу пользующимся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> RUS, под управлением истца, создав тем самым опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты>. Истец, который не мог предполагать, что ФИО4, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выедет на полосу его движения, чтоб избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, повернул вправо, однако, избежав столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Соответственно дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №.

Истец, обратился по вышеуказанному страховому случаю <данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» своим Письмом №-а от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему об отказе в выплате страхового возмещения, так как якобы повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению №У-17 ИП ФИО5 сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

С данными заключениями суд соглашается, поскольку в данном отчете перечислены повреждения, которые соответствуют повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии о видимых повреждениях, при этом результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Экспертное заключение подготовлен экспертом-техником по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Соответственно истцу причинен реальный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> 50 копеек.

Силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 10 копеек. Расчет произведен правильно, представителем ответчика не оспорен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно штраф до <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости оплатил <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом характера и объема выполненной работы, сложность дела расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит предъявлены в разумных пределах.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты> 94 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев