Приговор № 1-312/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-312/2025

УИД № 47RS0003-01-2025-001918-42 Дело № 1-312/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 10 ноября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Щитовой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Красивенковой Д.М.,

подсудимой К.Е.С. и ее защитника в лице адвоката Французовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.С., родившей ****** в ******, гражданки ******, со ****** образованием, ******, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей ****** зарегистрированной по адресу: ******, и проживающей по адресу: ******, не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 22 минуты 29 июня 2025 года, К.Е.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №1 расположенной по адресу: ******, используя, ранее полученные от Потерпевший №1 реквизиты банковской карты «Сбербанка России» и персональный пин-код, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в принадлежащем К.Е.С. мобильном телефоне, осуществила в 14 часов 18 минут перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № ****** открытого ****** в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 по абонентскому № ****** на банковский счет № ****** открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя Свидетель №1, а затем в 14 часов 21 минуту осуществила перевод вышеуказанных денежных средств с банковского счета № ****** открытого в ООО «ОЗОН Банк» на имя Свидетель №1 по абонентскому № ****** на банковский счет № ****** открытый в ООО «ОЗОН Банк» на свое имя К.Е.С., тем самым совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № ****** открытого ****** в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая К.Е.С. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания данные в ходе следствия в качестве подозреваемой. В ходе следствия в качестве подозреваемой показала, что 26 июня 2025 года около 20.00 часов совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное дома у Потерпевший №1 В ходе распития Потерпевший №1 попросил ее перевести денежные средства в сумме 2000 рублей с его карты «Сбербанк» на счет Свидетель №3 в банке «Озон» для покупки. Для этого Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код от карты. Она сделала перевод на сумму 2000 рублей, однако при переводе ошиблась, и перевод был осуществлён на имя Свидетель №2 Затем они разошлись по домам. 29 июня 2025 года около 09.00 часов она снова пришла в гости к Потерпевший №1, они выпили спиртное, Потерпевший №1 уснул. Так как у нее в мобильном телефоне с 26 июня 2025 остались все пароли и коды для доступа к банковскому счёту Потерпевший №1, она со своего мобильного телефона, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на другой банковский счёт Банка «Озон» принадлежащей ее ****** Свидетель №1, так как у нее есть доступ, а именно логин и пароль от мобильного приложения Банка «ОЗОН Банк». Сама Свидетель №1 не пользуется данной картой и не привязана к ее мобильному телефону. Затем, она зашла в приложение Банка «ОЗОН Банк» и со счета Свидетель №1 перевела денежные средства в сумме 5000 на свой банковский счет. После чего она ушла домой. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаялась, возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, принесла свои извинения.

Вина К.Е.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, 26 июня 2025 года он дома совместно с Свидетель №3 и К.Е.С. распивали спиртное, в ходе которого Свидетель №3 предложил сделать заказ в магазине «Озон». Для этого, по его просьбе К.Е.С. перевела с помощью его банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей на карту «Озон». Поскольку он был сильно пьяный, всех подробностей не помнит, после чего они разошлись. 30 июня 2025 года он обнаружил смс-сообщения о переводах 29 июня 2025 года с его карты в размере 5000 рублей, которые он не совершал. Затем он заблокировал карту, получил выписку из «Сбербанка», где обнаружил, что 26 июня 2025 года в 12 часов 34 минуты был осуществлен перевод в сумме 2000 рублей по абонентскому № ****** на имя М.А.К. в банк «ТБАНК», а также перевод 29 июня 2025 года в 14 часов 18 минут на сумму 5000 рублей по абонентскому № ****** на имя В.Д.Я. В банке «Озон банк». После чего, он о совершенном хищении сообщил в полицию. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным. Подсудимая К.Е.С. ему возместила причиненный ущерб в сумме 5000 рублей, никаких претензий он не имеет.(л.д.42-43, 44-45);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 26 июня 2025 года он совместно с Потерпевший №1 и К.Е.С. распивали спиртное у Потерпевший №1 дома. В ходе распития Потерпевший №1 попросил его заказать в магазине «Озон» товар, для чего попросил К.Е.С. о помощи, передал ей свою карту и сообщил пин-код. К.Е.С. по его просьбе, перевела денежные средства с карты Потерпевший №1 на карту «Озон» принадлежащей его знакомой Свидетель №2, которой пользовался он сам с ее согласия. Затем они продолжили распивать спиртное и затем разошлись. 29 июня 2025 года около 08 часов они снова с К.Е.С. зашли домой к Потерпевший №1 распивать спиртное. Поскольку он был очень пьяный, то подробностей происходящего не помнит, но сообщил, что видел в руках К.Е.С. телефон принадлежащий Потерпевший №1 Позднее 03 июля 2025 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что с его карты были переведены 5000 рублей. Он сразу же понял, что данное хищение совершила К.Е.С. когда брала без разрешения телефон Потерпевший №1 (л.д.24-27);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ее банковской картой № ****** банка «ТБАНК» с ее согласия пользовался Свидетель №3 26 июня 2025 года ей пришло сообщение, что на ее карту банка «ТБАНК» переведена сумма 2000 рублей от П. Л. В 12 часов 34 минуты. 07 июля 2025 года к ней обратились сотрудники полиции, которым она сообщила о данном факте (л.д.32-34);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 июля 2025 года, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 26 июня по 29 июня 2025 года, осуществило два перевода денежных средств на общую сумму 7000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.8);

протоколами осмотров предметов (документов) от 16 июля 2025 года, с фототаблицами к ним, из которых следует, что осмотрены: выписка по платежному счету № ****** открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, согласно которой, было совершено два перевода денежных средств, а именно в 12 часов 34 минуты 26 июня 2025 года перевод денежных средств на сумму 2000 рублей, в 14 часов 18 минут перевод денежных средств на сумму 5000 рублей, указаны реквизиты счета на имя Свидетель №1 Документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.18-19, 20, 13, 89, 92-94).

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, также не усматривает суд и оснований для самооговора.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимой К.Е.С.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действияК.Е.С. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания К.Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

Согласно выводов комиссии экспертов психиатров, К.Е.С., как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ****** В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании данного заключения врачей психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает К.Е.С. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

К.Е.С. не судима, впервые совершила тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, ****** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.С., суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Е.С., суд не усматривает.

Указанное в обвинение нахождение К.Е.С. в состоянии алкогольного опьянения при совершении ею преступления, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных подтверждающих, что данное состояние повлияло на поведение и реакцию К.Е.С. и способствовало совершению преступления обвинением не представлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимой К.Е.С. на менее тяжкую, суд не находит.

При этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, суд расценивает как совокупность обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи, с чем применяет к ней положения ст. 64 УК РФ и считает, что целям и задачам наказания в полной мере отвечает такой вид наказания как штраф, предусмотренный санкцией статьи, размер которого суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также материального положения виновной.

При этом, учитывая данные о личности виновной и отсутствие реальной возможности погашения всей суммы штрафа сразу, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Французовой А.С., за осуществление защиты подсудимой в сумме 3591 рубль, суд считает необходимым взыскать с подсудимой, которая не возражала против взыскания процессуальных издержек с нее.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и

руководствуясь ст. ст.302, 304307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить К.Е.С. выплату штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с обязанностью уплатить штраф равными частями в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно до полного погашения, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН № ******, КПП № ******. Банк получателя: отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское) БИК № ******, р/с № ******; к/с нет, ОКТМО № ******, КБК № ******.

Меру пресечения К.Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Французовой А.С. в сумме 3591 рубль взыскать с К.Е.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Судья: