Решение № 2-1-1161/2020 2-1161/2020 2-1161/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1-1161/2020

Дело № 2-1-1161/2020

64RS0042-01-2020-000803-39


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований ссылается на то, что 21 августа 2013 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD13880000048802, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 61750 рублей сроком на 60 месяцев – по 21 августа 2018 года, с уплатой ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 01 декабря 2016 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требований № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ЭОС. Выданный мировым судьей на основании заявления ООО «ЭОС» судебный приказ от 29 июля 2019 года о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен определением от 02 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD13880000048802 в размере 89012 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что в кредитном договоре № KD13880000048802, заключенным между ней и ПАО КБ «УБРиР» условие о передаче права требования третьему лицу, и тем более не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не оговорено и не согласовано. В связи с чем, состоявшаяся между Банком и ООО «ЭОС» уступка является недопустимой и должна быть признана ничтожной, как нарушающая права потребителя. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и не может быть исполнителем банковских услуг. Просила признать уступку по договору уступки права требования № 01-2016 в отношении права требования к ФИО1 ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассматривать дело без его участия. В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 требования не признал. Указывает, что вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» для взыскания задолженности по кредитному договору необходимо обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, не основан на законе, так как ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Вывод ФИО1 о том, что договор уступки права требования необходимо признать ничтожной сделкой, противоречащей законодательству РФ, также является не законным и не обоснованным. ФИО1 не представлено доказательств наличия между ней и первоначальным кредитором таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также не согласен с доводами ФИО1 о пропуске срока исковой давности, считает что срок исковой давности по платежам с 21 сентября 2016 года по 21 августа 2018 года не истек, так как срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО2 исковые требования ООО «ЭОС» не признали и заявили о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности для обращения в суд, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № KD13880000048802 в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 61750 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного соглашения от 21 августа 2013 года выдача кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2 настоящего Соглашения (п. 3.3).

Погашение задолженности по Кредиту производится Заемщиком в соответствии с графиком погашения (Приложение № 2 к настоящему соглашению).

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняла должным образом, по состоянию на 01 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 190133 рубля 64 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу- 55427 рублей 34 копейки, проценты по кредиту - 33627 рублей 43 копейки, пени - 101078 рублей 87 копеек.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований) в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № KD13880000048802 от 21 августа 2013 года.

16 февраля 2017 года о смене кредитора ФИО1 было направлено почтовое уведомление, в котором также предлагалось произвести оплату задолженности по договору.

Требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89012 рублей 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу 55427 рублей 34 копейки, проценты 33585 рублей.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Наличие и размер задолженности ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Суд не может согласиться с требованиями ответчика о недействительности договора цессии в виду отсутствия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с их необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из статьи 5 названного Закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.3. Кредитного соглашения, заключенного между Банком и ответчиком 21 августа 2013 года предусмотрено право банка передавать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.

В соответствии с п. 5.4. Кредитного соглашения, Заемщик выразил согласие на передачу Банком третьим лицам следующей информации:

о предоставленной Заемщиком Банку для целей получения Кредита;

о размере предоставленного Кредита;

об условиях предоставления Кредита.

В целях настоящего пункта под третьими лицами понимаются лица, имеющие право на получение данной информации в соответствии с действующим законодательством РФ, а также лица, с которыми заключены соглашения о конфиденциальности предоставления информации.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности в части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного соглашения от 21 августа 2013 года № KD13880000048802, соглашения о погашении задолженности от той же даты предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования направлено в суд 31 января 2020 года, в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору кредитования был выдан мировым судьей 29 июля 2019 года, а отменен 02 сентября 2019 года.

19 июля 2019 года (день направления заявления о выдаче судебного приказа) прервался срок исковой давности по аннуитетным платежам, подлежавшим выплате заемщиком после 21 июля 2016 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок по платежам, подлежавшим уплате после 21 июля 2016 года (т.е. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, за 2017 год и с января по август 2018 года), всего взысканию с ответчика подлежит сумма – 50126 рублей 38 копеек, из которых 36704 рубля 03 копейки сумма основного долга, 13422 рубля 35 копеек – проценты по кредиту.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, частичного удовлетворения требований истца, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 1616 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD13880000048802 за период с 21 августа 2016 года по 21 августа 2018 года в сумме 56120 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 33 копейки.

В остальной части требований ООО «ЭОС» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева