Решение № 2-4306/2024 2-4306/2025 2-4306/2025~М-3755/2025 М-3755/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4306/2024

№2-4306/2024

36RS0004-01-2025-008433-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощниками судьи Иконниковой М.М. и Маликове В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба к ответчику управе <адрес> городского округа <адрес> указав, что 25.08.2025г. он двигаясь на автомобиле «Тесла», г.р.з.№ принадлежащий ему на праве собственности, по <адрес> гора в <адрес> у <адрес> 16 час. 40 мин. не заметил яму в дорожном покрытии и допустил наезд на нее, знаков и каких-либо ограждений и предупреждений о наличии опасности проезда не было установлено. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было оформлено сотрудниками полиции, о чем выдано определение <адрес> от 25.08.2025г. и зафиксированы параметры ямы ширина 277 см, длина 227 см, глубина 11 см. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 774 800 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости составляют 20 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 774 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 896 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-7).

В судебном заседании 27.10.2025г. объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 05.11.2025г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела до объявления перерыва извещен надлежаще (л.д.39). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом ответчик не оспаривает, по исковым требованиям возражала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель управы <адрес> городского округа <адрес> просит отказать в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что наличие на проезжей части выбоины не является основанием для признания лица ответственного за содержание дорог виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца. Выбоины в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства истца по данному участку дороги. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Полагают, что истец не выполнил требования ПДД, в противном случае, он мог избежать наезда на препятствие в виде ямы (л.д.45-47).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные исковые требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «TESLA MODEL 3», г.р.з. №, является ФИО1 (л.д.10,11).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2025г. следует, что 25.08.2025г. в 16 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «TESLA MODEL 3», г.р.з. № не заметил яму в дорожном покрытии размером: 277 см (ширина), 227 см (длина), 11 см (глубина) и допустил на нее наезд, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (левый порог вмятина и деформация, сколы и глубокие царапины на переднем бампере, увеличение зазоров на переднем бампере с левой стороны, ошибка на БК (потеря мощности), шины 4 штуки) (л.д.12,13).

Указанный участок дороги входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> от 08.12.2011г. № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>» и находится на территории <адрес> городского округа <адрес>.

Зафиксированный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении размер выбоины (ямы) на дорожном полотне со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные в административном материале, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (с.2 ст.48 Устава).

В силу п.3Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №266, управа Ленинского района городского округа город Воронеж - организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Пунктом 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, установлено, что юридические, должностные лица обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое состояние находящихся на обслуживании дорог.

Как разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела управа Ленинского района городского округа город Воронеж, которой администрацией городского округа город Воронежа переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п.3 Положения об управе, до указанного ДТП не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движении на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения, и доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

В вышеуказанном определении не имеется сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения управы района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 02.09.2025г., подготовленное ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TESLA MODEL 3», г.р.з. № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 774 800 руб. (л.д.15-36).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик по заявленному истцом размеру ущерба возражений не имел.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 774 800 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб. (л.д.14), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного происшествия.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (за составление иска 15 000 руб. и 15 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2 (л.д.43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор оказания юридических услуг от 09.09.2025г. заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке процессуальных документов: иска, ходатайств, в рамках урегулирования спора, причиненного в результате ДТП от 25.08.2025г. по адресу <адрес> участием автомобиля «TESLA», г.р.з.№ – наезд на яму в дорожном покрытии, а также участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в районном суде (л.д.57);

расписка о получении денежных средств по договору от 09.09.2025г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 30 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (л.д.57 обор.).

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории <адрес> юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и специфику спора, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 8 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 896 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к управе <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с управы <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серия № №): в возмещение ущерба 774 800 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 896 руб., а всего в сумме 833 696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025г.

Судья А.С. Турбина