Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

старшего помощника прокурора Петушинского района Г.В.Глуховой,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Борисова А.С., ордер № от дата, действующего по доверенности № от дата,

представителя ответчика УМВД России по Владимирской области - ФИО2, действующей по доверенности № от дата,

представителя ответчика ОМВД России по Петушинскому району - ФИО3, действующей по доверенности № от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе и взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с настоящим иском, уточнив который, просит признать незаконными и необоснованными:

- заключение служебной проверки, подготовленное дата оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Владимирской области ФИО4, утвержденное дата начальником У. Р. по Владимирской области ФИО5;

- приказ начальника УМВД России по Владимирской области ФИО5 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата;

- приказ начальника ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО6 № л/с «По личному составу» от дата;

- восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой им до дата должности;

- взыскать в его пользу с ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области неполученную заработную плату за период с дата по настоящее время.

В обоснование исковых требований указано, что в период с августа 2004 года по дата ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

В период с дата по дата сотрудником УМВД России по Владимирской области в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области дата

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе проверки установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении от ФИО7 денежных средств в размере * за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление дата административного материала в отношении ФИО7 и дальнейшее не привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактическим основанием для проведения служебной проверки в отношении него послужили результаты проверки, проведенной следователем СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Данное постановление обжаловано им руководителю следственного органа. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчиком не соблюден. В частности не разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, не разъяснено право на ознакомление с материалами служебной проверки. Кроме того, документальная фиксация его отказа от ознакомления с приказами является недостоверной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы своих требований, категорически отрицал факт проступка, указал на нарушение порядка и оформления оспариваемых приказов. Представитель истца адвокат Борисов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что порядок назначения, проведения служебной проверки и утверждения заключения соблюдены. Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным на то должностным лицом. Служебная проверка была проведена в установленные сроки. Начальник УМВД России по Владимирской области утвердил заключение дата По результатам проведения служебной проверки приказом УМВД России по Владимирской области от дата № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также процедура увольнения ФИО1 полностью соблюдена. Срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку заключение служебное проверки утверждено дата, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан дата. Приказ поступил в ОМВД России по Петушинскому району дата, в этот же день, ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чем дата сотрудниками ОМВД Петушинского района составлен соответствующий акт. С указанным приказом ФИО1 изъявил желание ознакомиться лишь дата.

Приказом ОМВД России по Петушинскому району от дата № л/с в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 также отказался знакомиться с вышеуказанным приказом об увольнении, оформления документов, связанных с увольнением со службы, получения трудовой книжки и удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, предписания в военный комиссариат, о чем дата сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району, составлен соответствующий акт. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен дата дата ФИО1 было направлено письмо о необходимости прибыть в ОМВД России по Петушинскому району для ознакомления с приказом об увольнении, документами, связанными с увольнением со службы в органах внутренних дел, а также получения личных документов. Таким образом, порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также процедура увольнения соблюдена. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, предоставила письменные возражения, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Глуховой Г.В. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В соответствии с п. 9 ч. 3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Р. по Петушинскому району Владимирской области.

дата приказом начальника УМВД России по Владимирской области № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от дата.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен дата, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Так, дата на имя начальника УМВД России по Владимирской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области о том, что дата инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки в сумме * от ФИО7 за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление дата администравтиного материала в отношении ФИО7 и за дальнейшее не привлечение его в администравтино ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для подачи начальником ОРЧ СБ УМВД России рапорта о назначении по данному факту служебной проверки послужило поступление сообщения руководителя СО по Петушинскому району о наличии в производстве следственного отдела материала проверки №пр-16 по факту получения взятки инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1

дата начальником УМВД России по Владимирской области была назначена служебная проверка, дата срок проведения служебной проверки продлен на 10 суток (п.4 ст.52 ФЗ №342-ФЗ).

дата служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки было утверждено начальником УМВД России по Владимирской области дата.

Указанным заключением от дата, с которым истец ознакомлен дата, что подтверждается его подписью, установлено, что дата в 18 часов 30 минут нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в составе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Р. по Петушинскому району ФИО8 при проезде по адрес был оставлен автомобиль марки «Рено Меган» регистрационный номер № под управлением ФИО7 В ходе проверки документов у ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также установлен факт управления транспортным средством с просроченным водительским удостоверением. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 вынудил передать ему * за привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Денежные средства в сумме * были переданы ФИО7 инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО9 дата около 01 часа 00 минут на автостоянке перед магазином «АвтоМир», расположенной по адресу: адрес.

В ходе проведения служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения от дата, в которых он отрицал совершение противоправных действий. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установленные в служебной проверке нарушения действующего законодательства со стороны ФИО1 признаны работодателем совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 также отрицал факт получения вышеуказанных денежных средств, указав на недоказанность данного факта.

Из материалов служебной проверки следует, что в период с дата по дата на территории г. Покров и г. Петушки Петушинского района Владимирской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением негласной аудиовидеозаписи и другой техники с целью проверки поступивших в ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Владимирской области сведение и о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 на территории Петушинского района требует от ФИО10 денежные средства в размере не менее * за непривлечение последнего к административной ответственности за ранее выявленное им административное правонарушение, совершенное ФИО7 В проведении ОРС задействован ФИО7

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, зафиксирован факт получения дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 от ФИО7 денежных средств в размере * за возврат ФИО7 ранее изъятых у него ФИО1 водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также, за не привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 подтверждаются имеющими в деле письменными объяснениями ФИО7, а также показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО4, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы между собой и согласуются с материалами служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о недоказанности установленных по результатам служебной проверки обстоятельств, ее незаконности, об отсутствии оснований для увольнения в связи с недоказанностью его вины в совершении проступка, о нарушении срока и процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание судом как противоречащие материалам дела.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен начальником УМВД России по Владимирской области, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области № л/с «По личному составу» от дата за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен дата, что подтверждается его собственноручной подписью.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Закон не связывает увольнение по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с наличием судебного акта, установившего вину сотрудника, а юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом отклоняются как безосновательные и несоответствующие материалам дела.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что с результатами служебной проверки он ознакомился на основании его письменного заявления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их ему по его обращению, истцом не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для признания правомерными утверждений истца о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1, установленный действующим законодательством, не нарушен. В ходе проверки были объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для признания указанной служебной проверки незаконной не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы истца о недостоверности документальной фиксации его отказа от ознакомления с оспариваемыми приказами, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что приказ начальника УМВД России № л/с от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» поступил в ОМВД России по Петушинскому району дата

В этот же день ФИО1 отказался знакомиться с данным приказом, о чем дата сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району ФИО13, ФИО14 и ФИО15 составлен соответствующий акт.

Также дата ФИО1 отказался знакомиться с приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району № л/с от дата об увольнении со службы органах внутренних дел, о чем дата сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району ФИО13, ФИО14 и ФИО15 составлен соответствующий акт.

Обстоятельства отказа истца от ознакомления с данными документами подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОМВД России по Петушинскому району ФИО13 и ФИО14 Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела.

В соответствии с положениями ч.9 ст.89 Закона о службе дата ФИО1 направлено письмо о необходимости прибыть в ОМВД России по Петушинскому району для ознакомления с приказом об увольнении, документами, связанными с увольнением со службы в органах внутренних дел, а также получения личных документов. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен дата.

Таким образом, порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также процедура его увольнения соблюдена.

Иные доводы стороны истца судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, положения ст. 51, 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, с приказом об увольнении истец ознакомлен дата.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении ФИО1 на службе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствии за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе и взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья: /подпись/ Перегудова О.П.